Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 18АП-8662/21 по делу N А07-13321/2020

г. Челябинск

22 июля 2021 г.

Дело N А07-13321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Юго-западный межрайонный центр занятости населения на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г. по делу N А07-13321/2020.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис города Белебей" - Крюков С.В. (доверенность N 118 от 16.02.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис города Белебей" (далее - истец, ООО "УК "ЖилКомСервис г. Белебей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Юго - западный межрайонный центр занятости населения (далее - ответчик, ГКУ Юго - западный межрайонный центр занятости населения) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в размере 105 135 руб. 60 коп., а также 26 867 руб. 32 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 22.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 23.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование Белебеевский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ГКУ Юго - западный межрайонный центр занятости населения просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что финансирование учреждения на осуществление своей деятельности производится в пределах сумм бюджетных лимитов в соответствии с утвержденным бюджетом на календарный год. Расходы на оплату услуг управляющей компании по содержанию общедомового имущества и текущий ремонт МКД, нежилые помещения в котором предоставлены ответчику по договору безвозмездного пользования в периоды, указанные истцом, не предусматривались ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Истец в указанные периоды времени возникновения задолженности не направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных услуг с расшифровкой видов оказанных услуг и какие либо услуги ответчику не оказывал.

Кроме того, собственник нежилого помещения - Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан необоснованно освобожден от бремени несения затрат по содержанию своего имущества.

Представитель истца возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Белебеевский район Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 227,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Интернациональная, д.67, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-06/001/2007-317 от 24.04.2015.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 67 на ул. Интернациональная от 09.03.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "ЖилКомСервис г. Белебей".

01.04.2015 между ООО "УК "ЖилКомСервис г. Белебей" и собственниками данного МКД заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.3 договора, размер за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД составил 11 руб. 56 коп. в месяц и действовал по 30.06.2016.

Согласно пунктам 4.2. и 4.4 договора, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников подлежит пересмотру на общем собрании собственников помещений.

В связи с изложенным, с 01.07.2017 по 30.06.2018 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами N 1 от 17.06.2017, N 7 от 29.12.2015 размер платы составил 16 руб. 79 коп. за один квадратный метр помещения и 50 руб. ежемесячно с одного помещения на оплату вознаграждения председателю совета МКД, в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами N 2 от 17.06.2017, N 5 от 29.12.2018, N 7 от 29.12.2015, N 180 от 25.06.2018, N 3 от 25.06.2018 размер платы составил 15 руб. 44 коп. за один квадратный метр помещения и 206 руб. 90 коп. ежемесячно с одного помещения дополнительный взнос на целевое финансирование (установка окон ПВХ) и 80 руб. для всех собственников ежемесячно с одного помещения (уборка мест общего пользования), в период с 01.07.2019 по 30.09.2020 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами N 4 от 05.07.2019, N 5 от 29.12.2018 размер платы составил 16 руб. 82 коп.

Помещение в многоквартирном доме N 67, на ул. Интернациональной г. Белебей имеет площадь 227,3 кв. м.

По расчету истца, исходя из площади, принадлежащего муниципальному образованию помещения, сумма основного долга за содержание и ремонт общего имущества за периоды с 01.07.2017 по 31.12.2018 и с 01.01.2020 по 30.09.2020 составила 105 135 руб. 60 коп., пени 26 867 руб. 32 коп. Общая сумма задолженности составляет 132 002 руб. 63 коп.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 07.07.2012 N 2161 нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Интернациональная, д.67 было передано в безвозмездное пользование государственному казенному учреждению Центр занятости населения Белебеевского района (наименование в настоящее время - ГКУ Юго - западный межрайонный центр занятости населения, далее - ГКУ Центр занятости населения Белебеевского района).

Между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ГКУ Центр занятости населения Белебеевского район заключен договор N 6 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 26.11.2012.

01.01.2016 подписано трехстороннее соглашение, по условиям которого во исполнение пункта 3.3.1. договора управления многоквартирным домом на ул. Интернациональной в г. Белебей от 01.04.2015 ответчик принимает на себя обязательства по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Соглашение подписано руководителями Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ООО "УК "ЖилКомСервис г. Белебей" и ГКУ Центр занятости населения Белебеевского района и действует до прекращения договора N 6 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 26.11.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "УК "ЖилКомСервис г. Белебей" (кредитор), Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (собственник помещения, первоначальный должник) и ГКУ Центр занятости населения Белебеевского района (ссудополучатель, новый должник) подписано трехстороннее соглашение от 01.01.2016, по условиям которого ГКУ Центр занятости населения Белебеевского района приняло на себя обязательства по внесению ООО "УК "ЖилКомСервис г. Белебей" платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД определяется исходя из площади нежилого помещения 227,3 кв.м. и ставки платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в МКД в расчете на 1 кв.м. площади помещения. На момент заключения настоящего соглашения ставка платы составляет 12,50 руб. (пункт 5 соглашения).

В результате настоящего соглашения первоначальный должник полностью освобождается от исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Все требования по данному обязательству кредитор предъявляет новому должнику (пункт 6 соглашения).

Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, до настоящего времени не расторгнуто и не признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанные периоды истец услуг ответчику по содержанию и текущему ремонту общедомовых помещений МКД не оказывал судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлен факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в пользовании ответчика, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об изменении способа управления МКД, смене управляющей организации, а также о реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за соответствующие услуги в связи с их ненадлежащим качеством.

По расчету истца задолженность ответчика за период июль 2017 года - сентябрь 2020 года составила 105 135 руб. 60 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в полном объеме в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 105 135 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невыставленние в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных услуг с расшифровкой видов оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг.

Основанием для оплаты является факт оказания услуги, а не сами по себе акты либо счета, счета-фактуры и т.п. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По общему правилу в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае, имеется соглашение от 01.01.2016, которым ГКУ Центр занятости населения Белебеевского района добровольно принята обязанность производить оплату за содержание общего имущества текущий ремонт общего имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В связи, с чем обращение за взысканием задолженности к ссудополучателю - ГКУ Юго - западный межрайонный центр занятости населения в отношении спорного нежилого помещения правомерно.

Таким образом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД должен вносить ссудополучатель нежилого помещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части (16.04.2021) составляет 4,5%, что соответствует расчету истца.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2017 по 16.04.2021, с применением ставки рефинансирования 4,5%, составил 26 867 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме - 26 867 руб. 03 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Юго - западный межрайонный центр занятости населения - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г. по делу N А07-13321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Юго-западный межрайонный центр занятости населения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова