Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 19АП-7524/20 по делу N А14-21478/2019

г. Воронеж

20 июля 2021 г.

Дело N А14-21478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N А14-21478/2019 о разрешении вопроса о судебных расходах (судья Сазыкина А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг" (ОГРН 1123668004261, ИНН 3666176475) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение,

третье лицо: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (ОГРН 1023602618731, ИНН 3666039849)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг" (далее - истец, ООО "Центр коммунальных услуг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 64 по ул. Хользунова, г.Воронеж на общее имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203020:5249, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Хользунова, дом 64, пом.1; о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203020:5249, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Хользунова, дом 64, пом.1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - Администрацию городского округа город Воронеж (далее - ответчик).

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.12.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 05.12.2019, акт об оказании юридических услуг от 25.11.2020, платежное поручение N 513 от 25.11.2020 на сумму 25 000 руб.

Исходя из акта выполненных работ от 25.11.2020 к договору об оказании юридических услуг от 05.12.2019 стоимость представления интересов истца в судебных заседаниях 17.03.2020, 24.06.2020 - 26.06.2020, 05.08.2020 - 12.08.2020, 22.09.2020 составила 20 000 руб., а подготовка искового заявления - 5 000 руб.

Согласно акту от 25.11.2020 сторонами согласовано, что указанные в акте услуги должны быть оплачены заказчиком в полном объеме в течение трех дней с момента подписания акта, претензий у исполнителя не имеется.

Платежным поручением N 513 от 25.11.2020 на сумму 25 000 руб. заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 05.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя. Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в акте выполненных работ от 25.11.2020 к договору об оказании юридических услуг от 05.12.2019.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ имеется указание на стоимость оплаченных услуг за представительство в суде апелляционной инстанции с указанием конкретного номера дела, представительство на данной стадии осуществлено именно представителем, с которым заключено соглашение. Стороны, подписавшие акт, принимая во внимание их дальнейшую позицию, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг друг к другу не имеют.

Определяя разумность понесенных расходов и удовлетворяя требования, суд области правомерно указал, что их размер соответствует установленным минимальным размерам услуг адвоката и совершенным процессуальным действиям. При этом ответчик не доказал чрезмерность таких расходов.

Кроме того, суд области правомерно счел, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и тому подобное), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлено, что составление искового заявления в арбитражном суде оценивается в 10 000 руб.

Стоит отметить, что в рассматриваемом споре истец указал судебные расходы за составление искового заявления - 5 000 руб., за участие в судебном заседании - 5 000 руб.

Иными словами размер судебных расходов, взысканных с Администрации городского округа города Воронеж, явным образом значительно меньше стоимости услуг, которые оплачиваются в подобного рода спорах.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

ИЗ положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.

Вместе с тем истцом сумма НДФЛ не включена в размер вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю, что следует из акта выполненных работ от 25.11.2020.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N А14-21478/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N А14-21478/2019 о разрешении вопроса о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых