Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-8293/21 по делу N А60-6235/2021

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-6235/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6235/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Чистякова Олега Викторовича (ИНН 663101875344, ОГРН 304663120500061)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об отмене постановления от 20.01.2021 N 29-05-53-27,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чистяков Олег Викторович (далее - заявитель, ИП Чистяков О.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отмене постановления от 20.01.2021 N 29-05-53-27.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.04.2021, мотивированное решение изготовлено 18.05.2021), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.01.2021 N 29-05-53-27 о привлечении индивидуального предпринимателя Чистякова Олега Викторовича к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права к обстоятельствам дела, повторность привлечения к административной ответственности не подтверждается, поскольку спорный объект введен в гражданский оборот в судебном порядке решением Арбитражного суда свердловской области от 30.07.2020 дело N А60-67709/2019, вступившим в законную силу 31.08.2020; следовательно, предыдущее административное правонарушение прекращено предпринимателем 31.08.2020 (до вступления в силу постановления от 02.09.2020 N 29-05-48-308 и составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2020).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.07.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области рассмотрены обращения Администрации Североуральского городского округа по факту эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Циолковского, 21, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К указанным обращениям приложены следующее документы: - акт выявления административного правонарушения от 17.03.2020 N 2 с фотоматериалами; - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.12.2019 на здание с кадастровым номером 66:60:0901011:386 по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Циолковского, 21. Правообладатель: Чистяков Олег Викторович; - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.12.2019 на земельный участок с кадастровым номером 66:60:0901011:5 по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Циолковского, 21. Правообладатель Чистяков Олег Викторович; - разрешение на строительство от 13.11.2017 N 66-RU66337000-30-2017.

При изучении материалов установлено, что собственник нежилого здания, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Циолковского, д. 21 и земельного участка с кадастровым номером 66:60:0901011:5, на котором расположено здание магазина, Чистяков Олег Викторович на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Североуральского городского округа от 13.11.2017 N 66-RU66337000-30-2017, выполнил реконструкцию здания - строительство пристроя к зданию площадью 193,4 м2, расположенного по указанному адресу.

В результате реконструкции площадь здания увеличилась. Реконструируемое здание (включая пристрой) используется под магазин торговой сети "Магнит", в здании осуществляется торговая деятельность. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что является нарушением требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные факты зафиксированы актом выявления административного правонарушения от 17.03.2020 N 2.

Департаментом в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2020 N 29-19-24/17.

Департаментом 20.01.2021 в отношении ИП Чистякова О.В. вынесено постановление N 29-05-53-27 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление незаконно, индивидуальный предприниматель Чистяков Олег Викторович обратился в арбитражный суд с требованиями об отмене постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение, признал постановление незаконным и отменил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении эксплуатации объектов без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим градостроительным законодательством запрещена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны предпринимателя выявлены нарушения части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 в отношении заявителя составлен Акт выявления административного правонарушения N 1, в котором зафиксирован факт эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Циолковского, д 21, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании указанного акта 21.01.2020 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 29-19-24/1 в отношении заявителя.

Указанные документы (акт от 25.12.2019 и протокол от 21.01.2021) рассмотрены Департаментом 02.09.2020, о чем было вынесено постановление N 29-05-48-308 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 N 29-05-48-308 вступило в законную силу 23.09.2020.

При таких обстоятельствах, установив, что первое длящееся административное правонарушение прекращено 23.09.2020, а протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом 04.09.2020, то есть до вступления в силу постановления от 02.09.2020 N 29-05-48-308 и до прекращения первого длящегося административного правонарушения, суд первой инстанции сделал суждение, что вопрос о возможности составления протокола мог быть разрешен административным органом только после 23.09.2020.

Указанное суждение привело суд к выводу, что привлечение ИП Чистякова О.В. оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ произведено дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку проверочные мероприятия имели место до вступления предыдущего постановления в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения - эксплуатация здания (включая пристрой), расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Циолковского, д. 21, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении 04.09.2020 до вступления предыдущего постановления в законную силу не является привлечением к административной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на момент составления протокола об административном правонарушении (04.09.2020), с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, имело место быть правонарушение, за которое предприниматель был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 N 29-05-48-308.

Ссылка заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-67709/2019, вступившее в законную силу 31.08.2020, несостоятельна, так как сделана без учета положений действующего законодательства и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, прямо определяющих момент прекращения первого длящегося административного правонарушения и связывающих его исключительно со вступлением в силу первого постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в указанном деле был разрешен гражданско-правовой спор о признании за предпринимателем права собственности на объект недвижимого имущества. С учетом предмета спора судебный акт не влияет на правоотношения привлечения к административной ответственности за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.04.2021, мотивированное решение изготовлено 18.05.2021) по делу N А60-6235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева