Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-8477/21 по делу N А07-26059/2020

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А07-26059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-26059/2020.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" - Гилязова Н.В. (доверенность от 12.01.2021);

- Караваева Евгения Геннадьевича - Плотникова О.Н. (доверенность от 07.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" (далее - ООО "Спектр Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Караваеву Евгению Геннадиевичу (далее - Караваев Е.Г., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 002 786 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 14 842,86 руб., процентов на уплату государственной пошлины 325 785, 52 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 07.04.2021 не согласилось ООО "Спектр Строй" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Спектр Строй" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для представления возражений на представленные пояснения ответчика. Факт неосновательного обогащения ответчика, факт неправомерности его действий установлен вступившими в законную силу судебными актами. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оприходование полученных денежных средств в кассу или взнос на расчетный счет общества Караваевым Е.Г. не были осуществлены, соответствующих доказательств ответчиками не представлено. В данном случае общество частично выплатило Галиеву И.М. в счет возмещения ущерба причиненного его работником Караваевым Е.Г., денежную сумму, указанную в иске. Судом необоснованно взыскана в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 11 444 руб.

До начала судебного заседания Караваев Е.Г. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 35515 от 01.07.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Караваева Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, участниками общества являются: Шалагин В.Б. (доля 16,8% в уставном капитале), Караваев Е.Г. (16,1% в уставном капитале) и Галиев И.М. (доля 67,1% в уставном капитале).

Решением участников ООО "Спектр Строй", оформленным протоколом от 26.11.2015, учреждено названное общество, директором общества избран Караваев Е.Г., который осуществлял полномочия директора общества в период с 25.11.2015 до 27.12.2017.

Истец указал, что ООО "Спектр Строй" в 2016 году осуществляло строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на 59+900 м, Аургазинский район, Ишлинский сельсовет. На протяжении всего строительства участники общества вносили денежные средства для пополнения оборотных средств.

При этом в целях снижения стоимости работ, по требованию директора общества Караваева Е.Г. часть денежных средств вносилась в наличной форме. В период с 27.06.2016 по 20.10.2016 Галиевым И.М. была передана денежная сумма в размере 3 928 190,28 руб. для строительства АЗС, в подтверждение чего представлены расписки Караваева Е.Г. на общую сумму 3 928 190, 28 руб. о получении указанных денежных средств в наличной форме по требованиям для строительства АЗС "Ишлы".

Караваев Е.Г. получил денежные средства в счет оплаты строительства АЗС по распискам, всего 3 928 190, 28 руб.

Из текста расписок следует, что передаваемые денежные средства получены директором общества Караваевым Е.Г. подотчет для финансирования строительства АЗС, вместе с тем документов, подтверждающих оприходование полученных денежных средств в кассу или взнос на расчетный счет общества Караваевым Е.Г. и ООО "СпектрСтрой" не представлено.

При внесении спорных денежных средств Галиев И.М. преследовал цель увеличения своей доли в обществе, поскольку была договоренность между участниками общества об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников для финансирования строительства МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция).

Решений общим собранием участников общества об увеличении уставного капитала не принималось.

Ссылаясь, на то, что передача денежных средств осуществлялась директору Караваеву Е.Г. для вложения в уставной капитал общества в виде дополнительного вклада участника общества Галиева И.М., без наличия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала, являющегося основанием для его передачи обществу, Галиев И.М. обратился с иском о взыскании с общества и Караваева Е.Г. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.12.2019 по делу N А07-16761/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СпектрСтрой" в пользу Галиева И.М. взыскано 3 928 190, 28 руб. сумма неосновательного обогащения, 418 217, 74 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.06.2019 с продолжением начисления на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства. В иске к Караваеву Е.Г. отказано.

Во исполнение указанного судебного акта платежными поручениями N 67 от 23.03.2020 на сумму 850 000 руб., N 145 от 13.07.2020 на сумму 152 786 руб. Галиеву И.М. частично перечислены денежные средства.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 786 руб., процентов 325 785, 52 руб., указало на то, что ответчик, будучи руководителем ООО "СпектрСтрой", оформлял требования, на основании которых вносились спорные суммы и получены им, поскольку он действовал как орган юридического лица, тем самым создавая для общества права и обязанности.

Оприходование полученных денежных средств в кассу или взнос на расчетный счет общества ответчиком не были осуществлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Из представленных суду доказательств следует, что участники общества с целью оказания возмездного финансирования ООО "Спектр Строй" для строительства комплекса придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на 59+900 м, Аургазинский район, Ишлинский сельсовет, вносили в общество денежные средства на протяжении всего строительства АЗС.

Материалами дела, в том числе расписками директора общества "Спектр Строй" Караваева Е.Г. подтверждается, что Галиев И.Г. передал Караваеву Е.Г. денежные средства в размере 3 928 190, 28 руб. на финансирование строительства объектов общества.

Караваев Е.Г., не оспаривая факт получения денежных средств в размере 3 928 190,28 руб., указывает, что спорная денежная сумма была получена им как учредителем общества и расходовалась на строительство непосредственно в наличной форме на основании устных договоренностей и принятых на их основе решений общих собраний участников общества, проводимых оперативно без оформления в письменном виде.

Разрешая спор по делу N А07-16761/2019, суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Караваеву Е.Г., взыскав всю сумму неосновательного обогащения с ООО "Спектр Строй".

Решение суда по делу N А07-16761/2019 вступило в законную силу, ООО "Спектр Строй" и Галиевым И.М. оно не было обжаловано.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что основания для взыскания с бывшего директора общества Караваева Е.Г. суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

ООО "Спектр Строй" исполнило решение суда в части, данные правоотношения сторон, не изменились.

При рассмотрении данного дела, ООО "Спектр Строй" не привело убедительных доводов, со ссылкой на нормы материального права, что факт исполнения ООО "Спектр Строй" решения суда по делу N А07-16761/2019, порождает на стороне Караваева Е.Г. неосновательное обогащение на сумму исполненного и обязанность ее вернуть обществу.

Факт причинения убытков обществу ответчиком не доказан. Общество не представило доказательств того, что у него имелись собственные средства для строительства объекта, объект находится в собственности и пользовании общества.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании отклоняется, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные вопросы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в другом судебном заседании не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину является обоснованным.

Так, при подаче искового заявления ООО "Спектр Строй" произведена уплата государственной пошлины в размере 14 842,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 21.07.2020.

Судом при вынесении обжалуемого судебного акта с истца взыскана государственная пошлина в размере 11 444 руб.

Истец не лишен возможности представить доказательства оплаты государственной пошлины в процессе исполнительного производства, заявить ходатайство о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-26059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев