Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-14351/23 по делу N А60-44594/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-44594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промтрансиндустрия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года

по делу N А60-44594/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мажор" (ИНН 6623123530, ОГРН 1176658078300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансиндустрия" (ИНН 6623126901, ОГРН 1186658035992)

о взыскании 911 231,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мажор" (далее - ООО "Мажор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансиндустрия" (далее - ООО "Промтрансиндустрия", ответчик) о взыскании 892 789,70 руб. задолженности по договору на реализацию нефтепродуктов через АЗС по заправочной ведомости от 16.03.2023 N 16/03 и 18 441,86 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 27.08.2022 по 16.09.2022, 21 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО "Промтрансиндустрия" в пользу ООО "Мажор" взыскано 892 789,70 руб. основного долга, 18 441,86 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 27.08.2022 по 16.09.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Мажор" при подаче иска, в размере 21 225 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промтрансиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взысканной с ответчика суммы неустойки, установив ее размер в сумме 17 511,77 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером предъявленной к возмещению неустойки, ссылаясь в обоснование своей позиции на неверное определение истцом даты начала просрочки исполнения обязательств. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка представленному ответчиком контррасчету, произведенному, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18), положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае дата начала периода просрочки определяется следующим образом: 05.06.2023 (понедельник) последний день оплаты задолженности в сумме 818 165,70 руб., соответственно, с 06.06.2023 началась просрочка оплаты, однако, с учетом необходимости принятия во внимание срока на осуществление банковских платежей (не более 3 рабочих дней), при направлении оплаты 05.06.2023 операции по данному платежу могла занять 3 рабочих дня, то есть, с учетом статьи 191 ГК РФ, до 08.06.2023 включительно, следовательно, началом периода просрочки следует считать 09.06.2023; 05.07.2023 (среда) последний день оплаты задолженности в сумме 74 624 руб., соответственно, с 06.07.2023 началась просрочка оплаты, однако, с учетом необходимости принятия во внимание срока на осуществление банковских платежей (не более 3 рабочих дней), при направлении оплаты 05.06.2023, операции по данному платежу могла занять 3 рабочих дня, то есть, с учетом статей 191-193 ГК РФ, до 10.07.2023 включительно (понедельник), следовательно, началом периода просрочки следует считать 11.07.2023. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, не предоставив сторонам возможность урегулировать спор мирным путем.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора на реализацию нефтепродуктов через АЗС по заправочной ведомости от 16.03.2023 N 16/03 (далее - договор от 16.03.2023 N 16/03) в период с 16.03.2023 по 14.06.2023 в адрес ответчика истцом по универсальным передаточным документам от 30.04.2023 N 30, от 09.05.2023 N 32, от 01.06.2023 N 34, от 14.06.2023 N 43 был поставлен товар, который последним был принят, но не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность в размере 892 789,70 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 441,86 руб., начисленной за период просрочки оплаты товара с 05.06.2023 по 21.08.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.2 договора от 16.03.2023 N 16/03.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводы суда в части признания обоснованными требований ООО "Мажор" о взыскании задолженности по договору на реализацию нефтепродуктов через АЗС по заправочной ведомости от 16.03.2023 N 16/03 в размере 892 789,70 руб., не соглашается с размером предъявленной к возмещению неустойки, полагая неверным определенный истцом период начисления неустойки применительно к дате начала просрочки исполнения обязательств.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора от 16.03.2023 N 16/03 стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Покупателем, Поставщик прекращает отпуск нефтепродуктов Покупателю и вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с 5-го банковского дня после дня отправления/получения счета-фактуры.

Как указывалось выше, в данном случае истец ссылается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар на сумму 892 789,70 руб., в связи с чем, ООО "Мажор" в порядке пункта 5.2 договора от 16.03.2023 N 16/03 произвело начисление неустойки в сумме 18 441,86 руб. за период с 05.06.2023 по 21.08.2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной им сумме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном определении

истцом начала периода начисления штрафных санкций со ссылкой на то, что, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, положений пункта 5 статьи 5 Закона о национальной платежной системе и положений статей 191, 193 ГК РФ, срок оплаты товара наступает со следующего дня поставки плюс три рабочих дня для осуществления банковского перевода, таким образом, учитывая, что 05.06.2023 (понедельник) являлся последним днем оплаты задолженности в сумме 818 165,70 руб., то, с учетом трехдневного срока на осуществление банковских платежей, при направлении оплаты 05.06.2023 началом периода просрочки следует считать 09.06.2023; если считать последним днем оплаты задолженности в сумме 74 624 руб. 05.07.2023 (среда), то, с учетом трехдневного срока на осуществление банковских платежей, при направлении оплаты 05.06.2023 началом периода просрочки следует считать 11.07.2023, как основанный на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрен специальный порядок оплаты товара по договору купли-продажи, а именно: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ).

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате товара непосредственно в день получения товара и о начале течения просрочки и возникновении у истца права на начисление неустойки со следующего дня поставки товара.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как в данном случае ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный ему истцом товар в полном объеме, в связи с чем, при определении периода начисления неустойки не могут учитываться три рабочих дня для банковского перевода (за исключением перевода электронных денежных средств), предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Закона о национальной платежной системе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Мажор" о взыскании с ООО "Промтрансиндустрия" 18 441,86 руб. неустойки за период с 05.06.2023 по 21.08.2023, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ООО "Промтрансиндустрия" ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов не следует, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отложения судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 158 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу N А60-44594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова