Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 05АП-3344/21 по делу N А24-545/2021

г. Владивосток

20 июля 2021 г.

Дело N А24-545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Равхата Иноятовича,

апелляционное производство N 05АП-3344/2021

на решение от 13.04.2021

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-545/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзаева Равхата Иноятовича (ИНН 410100319045, ОГРН 305410108200072)

о признании недействительным одностороннего отказа Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291) от исполнения договора на размещение от 21.10.2016 N 212, выраженного в уведомлении от 19.10.2020 N 010601/5084/20, и незаконным решения об отказе в продлении договора от 21.10.2016 N212 на размещение нестационарного объекта, расположенного по адресу в районе ул. Океанская (автобусная остановка "Садовая"), оформленного письмом от 19.11.2020 N 01020201/9699/20,

третьи лица: акционерное общество "Пионерское" (ИНН 4105044316, ОГРН 1144177032306), администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзаев Равхат Иноятович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мирзаев Р.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - заинтересованное лицо, Управление экономического развития, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение от 21.10.2016 N 212, выраженного в уведомлении от 19.10.2020 N 010601/5084/20; о признании незаконным решения об отказе в продлении договора от 21.10.2016 N 212 на размещение нестационарного объекта, расположенного по адресу в районе ул. Океанская (автобусная остановка "Садовая"), оформленного письмом от 19.11.2020 N 01020201/9699/20; об обязании принять решение о продлении договора от 21.10.2016 N 212 на размещение нестационарного объекта, а также подготовке и направлении дополнительного соглашения к договору.

Определением суда от 24.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Пионерское" (далее - АО "Пионерское"), администрация Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Администрация).

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирзаев Р.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомление о расторжении договора со ссылкой о досрочном прекращении договора с 2011.2020 следует считать просроченным и противоречащим пункту 6.4 Договора, поскольку договор на момент рассмотрения заявления о продлении договора на размещение НТО N 212 был действующим. Полагает недоказанным факт передачи ИП Мирзаевым Р.И. нестационарного павильона в пользование АО "Пионерское" по договору аренды, а, следовательно, предпринимателем не были нарушены требования пункта 4.2.1 договора, пункта 2 части 17 статьи 4 Решения N 164-нд. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что у него имеется право на заключение договора на размещение НТО в преимущественном порядке без проведения аукциона.

Через канцелярию суда от Управления экономического развития поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Управление по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Мирзаева Р.И. - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 14.07.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ИП Мирзаева Р.И. в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

21.10.2016 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП Мирзаевым Р.И. заключен договор на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.10.2016 N 212, расположенного по адресу: ул. Океанская, в районе автобусной остановки "Садовая", на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

В адрес Управления экономического развития поступила информация о предоставлении в аренду вышеуказанного нестационарного торгового объекта третьему лицу, а именно АО "Пионерское", на основании заключенного между ИП Мирзаевым Р.И. и АО "Пионерское" договора аренды от 01.06.2020.

Письмом от 19.10.2020 N 010601/5084/20 Управление экономического развития со ссылкой на подпункт 4.2.1 пункта 4.2 договора от 21.10.2016 N 212, часть 17 статьи 4 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 164-нд уведомило ИП Мирзаева Р.И. о прекращении досрочно договора с 20.11.2020.

27.10.2020 ИП Мирзаев Р.И. обратился в Управление экономического развития с заявлением о продлении договора от 21.10.2016 N 212.

Письмом от 19.11.2020 N 01020201/9699/20 Управление экономического развития сообщило ИП Мирзаеву Р.И. о том, что договор прекращен с 20.11.2020 и не имеется правовых оснований для продления срока действия договора без аукциона.

Полагая, что решения Управления, оформленные письмами от 19.10.2020 N 010601/5084/20, 19.11.2020 N 01020201/9699/20, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Закона в качестве нестационарного торгового объекта для целей данного Закона понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 164-нд (далее - Решение Думы N 164-нд) размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края, за исключением случаев, установленных частью 3.1 настоящей статьи.

Следовательно, из системного анализа названных положений следует, что основанием для размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, является схема размещения НТО.

Как усматривается из материалов дела, в целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории города Петропавловска-Камчатского, в соответствии с Законом N 381-ФЗ, постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 19.05.2014 N 1136 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Апелляционной коллегией установлено, что нестационарный торговый объект "в районе улицы Океанской, на расстоянии 14 метров от дома N 121/1, на расстоянии 15 метров от автобусной остановки "Садовая", площадью 21 кв.м, включен в соответствии со строкой N 468 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденную постановлением от 19.05.2014 N 1136 (в редакции постановления Администрации от 13.03.2020 N 449).

Таким образом, у заявителя имелись основания для обращения в Управление с заявлением о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного объекта без проведения аукциона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 4 Решения Думы N 164-нд правоустанавливающим документом на размещение нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, за исключением случаев, установленных частью 3.1 настоящей статьи, являются:

1) договор аренды земельного участка, заключенный в соответствии с земельным и гражданским законодательством Российской Федерации;

2) договор на размещение нестационарного объекта, заключенный в соответствии с настоящим Решением.

Частью 5 статьи 4 Решения Думы N 164-нд предусмотрено, что договор на размещение нестационарного объекта заключается Управлением путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта с субъектами предпринимательской деятельности, не имеющими преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного объекта, либо без проведения аукциона - с субъектами предпринимательской деятельности, имеющими преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта.

В соответствии с частью 6 Решения Думы N 164-нд преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта без проведения аукциона имеют:

1) субъекты малого или среднего предпринимательства - владельцы нестационарных объектов, местоположение которых соответствует схеме размещения нестационарных торговых объектов:

а) размещенных на момент вступления в силу настоящего Решения на основании правоустанавливающих документов, выданных уполномоченными органами администрации городского округа, срок действия которых не истек;

б) размещенных на момент вступления в силу настоящего Решения на основании правоустанавливающих документов, выданных уполномоченными органами администрации городского округа, срок действия которых истек;

в) размещенных на основании договоров аренды торговых мест, заключенных с эксплуатирующими рынки и микрорынки организациями до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", при соблюдении следующих условий: местоположение соответствует схеме размещения нестационарных торговых объектов, совпадает с местом прежнего нахождения на день вступления в силу Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", подтверждено схемой размещения торгового места, являющейся приложением к договору аренды торгового места, и свободно от прав третьих лиц;

2) субъекты предпринимательской деятельности в случае досрочного прекращения действия заключенного с ними договора на размещение нестационарного объекта по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 17 настоящей статьи.

Иных оснований для преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного объекта без проведения аукциона Решением N 164-нд не предусмотрено.

Согласно пунктам 2, 3 части 17 Решения N 164-нд действие договора на размещение нестационарного объекта прекращается досрочно в одностороннем порядке в следующих случаях: передачи прав на нестационарный объект его владельцем иному лицу, эксплуатации нестационарного объекта без утвержденного акта приемки готовности к эксплуатации нестационарного объекта.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта от 18.10.2016 N 02 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП Мирзаевым Р.И. заключен договор на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.10.2016 N 212, расположенного по адресу: ул. Океанская, в районе автобусной остановки "Садовая", на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что договор заключается на срок до 27.11.2020.

При этом стороны пунктом 4.2.1 договора согласовали, что субъект предпринимательской деятельности не имеет право передавать (переуступать) свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в пределах срока действия договора.

Согласно пункту 6.2 договора от 21.10.2016 N 212 настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующими правовыми актами.

В нарушение требований пункта 4.2.1 договора от 21.10.2016 N 212, пункт 2 части 17 статьи 4 Решения N 164-нд ИП Мирзаев Р.И. передал права на нестационарный объект иному лицу, а именно, АО "Пионерское" в пользование по договору аренды, что подтверждается, имеющими в материалах делах, доказательствами: уведомлением от 04.11.2020 N 8 о расторжении договора аренды от 01.06.2020, заключенного между предпринимателем и АО "Пионерское", актом возврата помещения по договору от 17.11.2020, фотоматериалами, письменными пояснениями АО "Пионерское" и др. доказательствами.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Управления имелись основания для досрочного расторжения договора от 21.10.2016 N 212.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи ИП Мирзаевым Р.И. нестационарного павильона в пользование АО "Пионерское" по договору аренды коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, документально опровергаются.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 21.10.2016 N 212 в случае досрочного прекращения договора в одностороннем порядке, уведомление о расторжении договора направляется в течение 10 календарных дней со дня возникновения оснований для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления уведомления о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора от 19.10.2020 получено предпринимателем вместе с решением от 19.11.2020 N 01020201/9699/20, в одном почтовом конверте от 26.11.2020.

Управлением в материалы дела представлен список простых почтовых отправлений от 22.10.2020 N 200 (партия 4859), согласно которому (позиция 40) почтовое отправление N 5084/20 направлено 22.10.2020. Вместе с тем, достоверных доказательств направления указанного почтового отправления именно предпринимателю в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора направлено заявителю 26.11.2020, договор подлежал прекращению с 27.12.2020. В тоже время, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2. договора от 21.10.2016 N 212 договор заключен на срок до 27.11.2020, указанный договор считается прекратившим свое действие с 27.11.2020.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что односторонний отказ от исполнения договора на размещение от 21.10.2016 N 212, выраженный в уведомлении от 19.10.2020 N 010601/5084/20, вынесен Управлением правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при наличии оснований для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке на дату рассмотрения заявления предпринимателя о продлении срока действия договора от 21.10.2016 N 212, у Управления отсутствовали основания для заключения с предпринимателем договора на размещение нестационарного объекта в преимущественном порядке без проведения аукциона.

Так, на момент вступления в силу Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания" нестационарный объект ИП Мирзаева Р.И. не был включен в схему размещения НТО, а спорный договор N 212 заключен только 21.10.2016, что также исключает применение положений части 6 Решения Думы N 164-нд.

Частью 6 Думы N 164-нд, в том числе, предусмотрен случай представления преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного объекта без проведения аукциона субъекту предпринимательской деятельности в случае досрочного прекращения действия заключенного с ними договора на размещение нестационарного объекта по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 17 настоящей статьи, а именно в случае исключение места размещения нестационарного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Указанные обстоятельства в спорном деле не установлены.

Таким образом, коллегия не усматривает предусмотренных законом правовых оснований для предоставления ИП Мирзаеву Р.И. преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного объекта без проведения аукциона.

Исходя из положений Федерального закона N 381-ФЗ, с учетом определения Конституционного суда от 29.01.2015 N 225-О, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение населения торговыми услугами, но не регламентирует порядок предоставления конкретным хозяйствующим субъектам прав на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте.

Следовательно, наличие адреса размещения НТО в утвержденной органом местного самоуправления схеме, само по себе, не свидетельствует о возможности предоставления конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую торговую деятельность по указанному адресу, преимущественного права на размещение НТО в обход утвержденного органом местного самоуправления порядка, без проведения конкурентных процедур, в данном случае, аукциона.

При таких обстоятельствах, решение Управления об отказе в продлении договора от 21.10.2016 N 212 на размещение нестационарного объекта, расположенного по адресу в районе ул. Океанская (автобусная остановка "Садовая"), оформленное письмом от 19.11.2020 N 01020201/9699/20, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Принятые в соответствии с требованиями закона решения об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение от 21.10.2016 N 212, об отказе в продлении договора от 21.10.2016 N 212 на размещение нестационарного объекта не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не препятствуют ему принять участие в аукционе на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2021 по делу N А24-545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева