Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-3738/21 по делу N А43-4503/2021

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-4503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-4503/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, город Бор Нижегородской области (ИНН 5246001860, ОГРН 1025201531057) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим", город Нижний Новгород (ИНН 5257154516, ОГРН 1155257007620) о взыскании 126 184 руб. 41 коп. пени,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Давыдова Д.С. по доверенности от 11.02.2021 сроком 1 год (л.д. 96) (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 126 184 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 54 от 25.12.2015 за период с 20.01.2016 по 14.10.2020.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Общества о применении срока исковой давности удовлетворил, в удовлетворении ходатайства Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал. Исковые требования Департамента удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Департамента 123 236 рублей 10 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 54 от 25.12.2015 за период с 17.01.2018 по 14.10.2020. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4674 рубля государственной пошлины.

Определением от 16.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исправил описку допущенную в резолютивной части решения от 12.04.2021 и мотивированном тексте решения от 19.04.2021 по делу N А43-4503/2021. Указал на необходимость читать по тексту решения сумму взысканной неустойки: "61 475 рублей 90 копеек".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель считает обоснованным размер неустойки подлежащим взысканию с ответчика 53 476 руб. 20 коп., исходя из расчета 126 184 руб. 41 коп. неустойка за период с 20.01.2016 по 21.03.2020 минус 72 708 руб. 21 коп. за период с 20.01.2016 по 17.01.2018 неустойка за пределами срока исковой давности. Также заявитель указал, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указал, что суд обязан снизить размер договорных пеней, суд не учел сложившуюся судебную практику относительной сложной экономической ситуации и прекращения деятельности многих предприятий в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией. Ответчик не имел возможности осуществлять коммерческую деятельность с извлечением прибыли и как следствие своевременно выполнять принятые на себя обязательства, в настоящее время Общество находится в тяжелом финансовом состоянии.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 18.06.2021, заявитель указал, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности за период с 17.01.2018 по 14.10.2020, при этом полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию должен составить 14 906 руб. 85 коп., исходя из расчета 118 655 руб. 69 коп. неустойка за период с 20.01.2016 по 21.03.2020 минус неустойка 10 421 руб. 62 коп. за период с 20.01.2016 по 17.01.2018 (пропуск срока исковой давности) минус 167 руб. 60 коп. (20.10.2020 оплата задолженности) минус 159 руб. 62 коп. (20.11.2020 оплата задолженности).

К дополнению заявитель приложил расчет пеней, платежные поручения и выписки по счетам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, указал на законность принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции расценивает приложенные платежные поручения и выписки по счетам к дополнению апелляционной жалобы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, документы не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд обращает внимание Общества, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-34) доводов относительно оплаты долга и неверного расчета неустойки, не заявлялось, приложенных к дополнению апелляционной жалобы платежных поручений и выписок банка по счетам не представлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-4503/2021 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 54 от 25.12.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок (далее - Участок) из земель категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, р.п. Неклюдово площадью 15348 кв.м, имеющий кадастровый номер 52:19:0102019:2.

Участок предоставляется: под объекты инженерной инфраструктуры.

Спорный земельный участок передан Обществу Департаментом по акту приема-передачи (л.д. 16).

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за Участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению N 2 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 80 770 руб. 83 коп.

В силу пункта 4.3 договора арендатор своевременно ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату на счет, указанный в Приложении N 2 "Расчет арендной платы".

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные пунктами 4.3 и 4.4 договора сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Общество обязательства по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом. Платежи поступали несвоевременно, в связи с чем Департамент рассчитал неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, которая составила 126 184 руб. 41 коп. за период с 20.01.2016 по 14.10.2020.

Департамент направил в адрес Общества претензию от 16.10.2020 N 3179 об оплате указанной суммы неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в самостоятельном порядке произведя перерасчет пени с учетом применения срока исковой давности, посчитал подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 61 475 рублей 90 копеек за период с 17.01.2018 по 14.10.2020. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные пунктами 4.3 и 4.4 договора сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Доказательств внесения аренды в сроки и размерах установленных договором аренды, в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что с настоящим иском истец обратился в суд 17.02.2021, при этом требования о взыскании неустойки заявлено с указанием периода с 20.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 16.01.2018 (включительно) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства оплате аренды, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, за период с 17.01.2018 по 14.10.2020 и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной пени и не усматривает оснований для ее изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки, а также на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате произошла период сложной экономической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), в силу пункта 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

На основании пункта 5 Постановления N 428 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021 (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ответе на вопрос N 10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответчик не входит в перечень лиц установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, который содержит перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод ответчика о незаконности определения об исправлении арифметической ошибки от 16.07.2021 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку проверка законности указанного судебного акта не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке оспаривать законность принятого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-4503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк