Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-40929/21 по делу N А40-71242/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-71242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-71242/21,

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ПРОАЛЬП" (ОГРН: 1077760100626, ИНН: 7727625914) к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (ОГРН: 1027739386938, ИНН: 7729117803) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Карабашьян Л.А. по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика: Прокудина В.Н. по доверенности от 26.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ПРОАЛЬП", 117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 8, ЭТ 1/ПОМ I/ ОФ 22, ОГРН: 1077760100626, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2007, ИНН: 7727625914 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000", 115035, МОСКВА ГОРОД, СОФИЙСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 30, СТР 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3-3, ОГРН: 1027739386938, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7729117803 о взыскании 1 389 793 руб. 42 коп., в том числе: задолженность в размере 1 349 314 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 479 руб. 42 коп. за период с 22.09.2020 по 31.03.2021.

Решением от 14.05. 2021 с ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ПРОАЛЬП" взыскана сумма задолженности в размере 1349314 (один миллион триста сорок девять тысяч триста четырнадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 40479 (сорок тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26898 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп..

ООО ПКП "ВЭЛКО-2000", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 6/09-2020 на выполнение строительно-монтажных работ, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик, действующий на основании выписки из реестра членов СРО и договора, обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте. Строительно-монтажные работы на объекте будут осуществляться в соответствии с условиями договора, включая приложения к нему, и дополнительные соглашения к договору, которые могут заключаться сторонами при необходимости внесения изменений в отдельные положения договора.

Согласно п. 2.2 перечень и стоимость строительно-монтажных работ определяются сторонами и фиксируются в протоколе соглашения о договорной цене (далее по тексту "приложение 1") и дополнительных соглашениях к договору, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 1 214 331 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2020 к договору, сторонами была определена стоимость дополнительных работ, которая составила 930 276 руб.

Согласно п. 3.2 договора выполнение работ по договору осуществляется подрядчиком давальческим материалом.

В соответствии с п. 5.1.3 договора, подрядчик обязуется, обеспечить постоянное наличие на строительной площадке материалов и комплектующих, необходимых для проведения подрядчиком строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Истец указывает, что 27 октября 2020 года письмом исх.N 3/38 ООО "Компания "ПроАльп" уведомило ООО ПКП "Вэлко-2000" о приостановке выполнения работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций для ограждающих фасадных модулей и системы обслуживания 26.10.2020 года, поскольку заказчик не обеспечил наличие на строительной площадке краски.

Согласно п. 8.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, составленному подрядчиком, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, им выполнены и сданы строительно-монтажные работы по договору и дополнительному соглашению N 1, на сумму 1 778 235 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2: КС-2 N 1/45/20 от 30.09.2020; КС-2 N 2/46/20 от 30.09.2020; КС-2 N 2/49/20 от 31.10.2020; КС-2 N 1/49/20 от 31.10.2020, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5/58/20 от 20.11.2020 направленным ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом с учетом авансовых платежей составляет 1 349 314 руб.

Согласно п. 14.2 договора, по инициативе подрядчика договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае: систематической (два и более раза) задержки заказчиком расчетов за выполненные работы или задержку их более чем на один месяц; остановки заказчиком строительных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий два месяца.

20 февраля 2020 года ООО "Компания "ПроАльп" направило в адрес ООО ПКП "Вэлко-2000" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием оплатить задолженность и проценты за нарушение обязательства по оплате выполненных работ по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы, указанные в отзыве, не относятся к работам, которые были предусмотрены спорным договором, а относятся к работам указанным в доп. согл. N 2, которые не было подписано ответчиком.

Кроме того, после направления вышеуказанного доп. соглашения, истец приступил к работам, но поскольку соглашение не было подписано ответчиком, работы по нему были остановлены.

Претензии по данным работам, истец считает не обоснованными, поскольку выполненные по не подписанному ответчиком доп. согл. N 2 работы, не являются подтверждением претензии по качеству выполненных работ по спорному договору и ранее заключенному соглашению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 1 349 314 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 479 руб. 42 коп. за период с 22.09.2020 по 31.03.2021.

Согласно п. 10.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 40 479 руб. 42 коп. за период с 22.09.2020 по 31.03.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "КОМПАНИЯ "ПРОАЛЬП" к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000".

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Утверждения Ответчика о том, что перечисленные замечания в чек-листе подтверждают передачу в полном объеме материала для работы по нанесению финишного слоя методом безвоздушного распыления, - не является таковым, поскольку, эти работы не были выполнены в полном объеме в связи с тем, что Ответчик не предоставил материал, предусмотренный п. 3.2 Договора.

Согласно п.3.2 Договора выполнение работ по Договору осуществляется Подрядчиком давальческим материалом. В п.5.1.3 Договора определена обязанность Заказчика по обеспечению наличия на строительной площадке материалов и комплектующих, необходимых для проведения Подрядчиком Строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором, Приложениями и Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 4.2.5. Договора Подрядчик имеет право не приступать к выполнению Строительно-монтажных работ, а начатые Строительно-монтажные работы приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора Подрядчиком.

Согласно п.4.2.6. Договора в случаях, когда исполнение Строительно-монтажных работ станет невозможным вследствие действий и упущений Заказчика, Подрядчик вправе взыскать стоимость фактически выполненных работ, в соответствии в единичными расценками, определенными в приложении N 1 к Договору.

27 октября 2020 года письмом исх.N 3/38 ООО "Компания "ПроАльп" уведомило ООО ПКП "Вэлко-2000" о приостановке выполнения работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций для ограждающих фасадных, модулей и системы

обслуживания 26.10.2020 года, поскольку Заказчик не обеспечил наличие на строительной площадке краски (приложение 13 к исковому заявлению).

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, выполненные и принятые работы не оплатил.

Утверждение Ответчика о том, что сумма денежных средств, подлежащая выплате Истцу в порядке осуществления расчетов за выполнение последним работы по Договору поставлено в прямую зависимость от принятия Генподрядчиком выполненных работ Истца - не соответствует действительности, поскольку Договор не содержит такого условия и заключен только между ООО ПКП "Вэлко-2000" - являющимся "Заказчиком" и ООО "Компания "ПроАльп"- являющего "Подрядчиком".

Согласно п. 5.1.8. Договора Заказчик обязуется обеспечить непрерывный режим финансирования выполняемых работ в порядке, предусмотренным Договором и Дополнительными соглашениями к нему, в полном объеме, надлежащим образом.

Согласно п. 7.1. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчику авансовый платеж в размере 242866,00 (двести сорок две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, НДС не облагается.

Согласно п.7.2. Договора Дальнейшие платежи будут осуществляться Заказчиком ежемесячно по выставленным Подрядчикам Актам приема-сдачи работ по форме (КС-2,КС-3), счетам с обязательной ссылкой на номер и дату Договора за фактически выполненные и принятые Подрядчиком работы по Договору с пропорциональным зачетом ранее перечисленного авансового платежа (п.7.1 Договора) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта приема-сдачи работ (КС -2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чек-лист с фототчетом о выявленных недостатках Генеральным подрядчиком и не выполненных в полном объеме работ.

Между тем, в чек-листе стоят подписи о выполненных и принятых работах п.п. 1-6, кроме п.7 - "Выполнено нанесение краски по металлу ПУ-111 (по ТУ 2310-010-0054874-16). Дата составления чек-листа - 09.2020 года.

Согласно абз. 1, сделанных в контрольном листе для фасадных работ, указано, что замечания по работам по состоянию на 26.09.2020 года устранены.

Указанные работы были приняты Ответчиком без замечаний, Акты выполненных работ с Истцом были подписаны, однако не были оплачены.

Кроме того, перечень работ, указанный в апелляционной жалобе и перечисленный в Отчете Ответчика, не имеет отношение к работам, которые были выполнены и приняты Ответчиком, согласно перечню, указанному в Протоколах согласования твердой договорной цены к Договору и Дополнительному соглашению N 1 к Договору, КС-2 -Актах о приемке выполненных работ. Представленные Ответчиком фотографии не относятся к работам, которые были предусмотрены Договором и Дополнительным соглашением N 1 к Договору а относятся к работам по Дополнительному соглашению N 2, которое не было подписано Ответчиком.

Истец не заявлял требований по оплате работ, предусмотренных в Дополнительном соглашении N 2, что следует из содержания КС-2 N 1/45/20 от 30.09.20 г.; КС-2 N 1/49/20 от 31.10.20; КС-2 N 2/46/20 от 30.09.20 г.; КС-2 N 2/49/20 от 31.10.20г., КС 2, КС-3 N 5/58/20 от 20.11.20г.

Судом была дана оценка представленным сторонами документам и правильно сделан вывод о том, доводы Ответчика не относятся к работам, которые были предусмотрены спорным договором, а относятся к работам, указанным в дополнительном соглашении N 2, которое не было подписано ответчиком и претензии относительно качества выполненных работ, имеющих отношение к работам, йредусмотренным Дополнительным соглашением N 2, которое не подписано Ответчиком, не являются подтверждением претензий по качеству выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению N 1, работы по которым сданы.

Ответчик, до направления Истцом Претензии от 15 февраля 2021 года с уведомлением о расторжении Договора, не обращался к Истцу с требованием устранить недостатки по выполненным работам, не устанавливал сроки для их устранения, также как и после получения Претензии -1 марта 2021 года.

Согласно п.14.3 Договора, "В случае внесения изменений или расторжения настоящего Договора по инициативе одной из Сторон, она обязана письменно уведомить об этом другую Сторону за тридцать дней до планируемой даты введения в действие изменений или расторжения Договора соответственно".

Таким образом, после получения Претензии Истца 1 марта 2021 года Ответчик был в установленном Договором порядке уведомлен о расторжении договора и с 1 апреля 2021 года Договор считается расторгнутым.

Судом правильно взыскана неустойка в размере 3% от стоимости неоплаченных работ в сумме 40479, 42 (сорок тысяч четыреста семьдесят девять рублей сорок две копейки), поскольку, согласно п. 10.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% (пять сотых) процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 3% (трех) процентов от стоимости неоплаченных работ.

С учетом суммы задолженности в размере 1349314 рублей, и периода задолженности с 10.10.2020 года по 01.04.2021 года - даты расторжения договора, подлежала взысканию неустойка в размере 3% от суммы неоплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-71242/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Н.И. Левченко