Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-4058/21 по делу N А46-19391/2020

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А46-19391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4058/2021) директора общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Курмелевой Антонины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-19391/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Прокуратуры Омского района Омской области (ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140, 644009, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова, 173) о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Курмелевой Антонины Александровны к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Гапонова Максима Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Омской области - Стороженко Вадим Юрьевич на основании удостоверения N 256395;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омского района Омской области (далее - заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - должник, общество, ООО "ОМУ N 3") Курмелевой Антонины Александровны (далее - заинтересованное лицо, Курмелева А.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "ОМУ N 3" Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

Решением от 22.03.2021 по делу N А46-19391/2020 Арбитражный суд Омской области привлек Курмелеву А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курмелева А.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в мировой суд по подсудности спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка Омского района.

В дополнениях к апелляционной жалобе Курмелева А.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд первой инстанции не уведомил временного управляющего ООО "ОМУ N 3" о времени и месте судебного заседания, так как Гапонов М.В. был отстранен 03.02.2021; к участию в деле подлежала привлечению Прокуратура Октябрьского административного округа города Омска (далее - Прокуратура ОАО г. Омска), которой подведомственно дело; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, проигнорирован отзыв на заявление; срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, истек; перечень и виды запрашиваемых временным управляющим документов не конкретизированы; необходимые документы переданы временному управляющему, препятствий в осуществлении деятельности временного управляющего директор общества Курмелева А.А. не чинила; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, в отсутствие повода, составлено с недостатками; Прокуратура не уведомила о проведении проверки, направила материалы по московскому адресу, не учтя, что управляющий направлял запросы по месту работы и адресу фактического проживания, что лишило права на защиту; копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Курмелевой А.А. не направляли.

В дополнениях заявлено ходатайство об истребовании у Прокуратуры материалов проверки, иных материалов дела.

В письменном отзыве Прокуратура Омского района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба Курмелевой А.А. на решение арбитражного суда от 22.03.2021 по делу N А46-19391/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 18.06.2021.

Определением от 18.06.2021 рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 13.07.2021.

От Прокуратуры поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 09.07.2021 апелляционного суда заменен на судью Шиндлер Н.А. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает что, в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора по заявленным требованиям; невозможность самостоятельно представить такие доказательства подателем жалобы не обоснована.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу с дополнениями, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства директором ООО "ОМУ N 3" Курмелевой А.А.

Проверкой установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу А46-2351/2019 (резолютивная часть оглашена 04.09.2019) в отношении ООО "ОМУ N 3" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим назначен Гапонов М.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.09.2019 директором ООО "ОМУ N 3" являлась Курмелева А.А.

23.09.2019 временным управляющим Гапоновым М.В. в адрес директора ООО "ОМУ N 3" Курмелевой А.А. направлен запрос о необходимости предоставить документы организации - должника.

22.01.2020 временный управляющий Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании от руководителя ООО "ОМУ N 3" Курмелевой А.А. копий бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46- 2351/2019 заявление временного управляющего Гапонова М.В. удовлетворено, на Курмелеву А.А. возложена обязанность по передаче временному управляющему надлежащим образом заверенных копий документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "ОМУ N 3" за последние 3 года.

По результатам проверки установлено, что Курмелевой А.А. обязанность, предусмотренная положениями статей 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) по передаче документации и информации относительно финансово-хозяйственной деятельности организации-должника не исполнена до настоящего времени.

Усмотрев в бездействии руководителя ООО "ОМУ N 3" Курмелевой А.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и.о. прокурора Омского района Омской области 30.10.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении Курмелевой А.А. дела об административном правонарушении.

На основании данного постановления Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

22.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В рассматриваемом случае в вину Курмелевой А.А. вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредставлении временному управляющему документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 3.2 указанной статьи предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Частью 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения директором общества установленной статьями 64, 66 Закона N 127-ФЗ обязанности по предоставлению временному управляющему всей документации в порядке и сроки, определенными Законом N 127-ФЗ, подтверждается материалами дела и Курмелевой А.А. какими-либо доказательствами не опровергается.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные документы, подтверждающие своевременную передачу всей необходимой информации временному управляющему. Имеющаяся в материалах дела электронная переписка (л.д. 68-70) об обратном не свидетельствует.

Довод подателя жалобы о том, что перечень и виды запрашиваемых временным управляющим документов не конкретизированы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно нормам Закона N 127-ФЗ на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Доказательства, свидетельствующие о передаче временному управляющему всей необходимой документации, в том числе, обозначенной в определении Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46- 2351/2019, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов банкротного дела N А46-2351/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 40, 41, 65, 66 АПК РФ обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства. В рассматриваемом случае Курмелева А.А. не представила доказательств и не обосновала невозможность самостоятельно представить такие доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ), не привела доказательств, свидетельствующих о недостаточности материалов об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение установленной статьями 64, 66 Закона N 127-ФЗ обязанности по передаче документации и информации относительно финансово-хозяйственной деятельности организации-должника в полном объеме в установленный срок имеет в настоящем случае характер воспрепятствования осуществлению временным управляющим возложенных на него законом и судом обязанностей. Следовательно, в действиях (бездействии) заинтересованного лица судом первой инстанции обоснованно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.2 КоАП РФ совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства, несмотря на то, что исполнение положений, в том числе законодательства о банкротстве, является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), которым в рассматриваемом случае является Курмелева А.А.

Доводы Курмелевой А.А. относительно ненадлежащего извещения о дате вынесения постановления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, с целью предоставления Курмелевой А.А. возможности реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ и сведениями о месте жительства, Курмелева А.А. письмом от 07.09.2020 N 7-05-2020/9668 уведомлена о необходимости явки в Прокуратуру 30.10.2020 для дачи пояснений, составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-22).

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД РФ по Московской области, Курмелева А.А. значится зарегистрированной по месту жительства с 19.10.2010 по настоящее время по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 4Б, кв. 34, что не опровергается заинтересованным лицом (л.д. 75, 83).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, временное отсутствие Курмелевой А.А. по месту ее регистрации и неполучение корреспонденции не может являться основанием для признания указанного лица неизвещенным надлежащим образом, поскольку, действуя добросовестно и разумно, она должна был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, в отсутствие повода, составлено с недостатками, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020 вынесено и.о. прокурора Омского района Омской области советником юстиции Петряковым В.Е.; поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д. 7-9). Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена Курмелевй А.А. 30.10.2020 по месту регистрации (л.д. 52-54).

Доводы подателя жалобы о нарушении Прокуратурой установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления (пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Прокуратурой не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении Курмелевой А.А. к административной ответственности.

Отклоняя довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года, в связи с чем на момент вынесения судом первой инстанции решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела (временного управляющего ООО "ОМУ N 3"), непривлечении к участию в деле Прокуратуры ОАО г. Омска отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-2351/2019 Гапонов М.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ОМУ N 3"; между тем судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника неоднократно откладывалось; только 01.06.2021 определением суда временным управляющим ООО "ОМУ N 3" утвержден Савлучинский Владимир Иванович.

Как указано выше, Прокуратурой Омского района Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства директором ООО "ОМУ N 3".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ОМУ N 3" зарегистрировано по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, дом 26, пом. 2П, то есть на территории поднадзорной Прокуратуре Омского района Омской области.

С учетом изложенного Арбитражным судом Омской области дело N А46-19391/2020 рассмотрено при участии всех заинтересованных лиц, при надлежащем их уведомлении.

Довод подателя жалобы о том, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка Омского района, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Ходатайство директора общества о передаче дела N А46-19391/2020 на рассмотрение по территориальной подсудности в Арбитражный суд Московской области (по месту жительства Курмелевой А.А.) обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае АПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность спора по выбору административного органа в арбитражном суде по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования прокурора. При этом основания для вывода о малозначительности допущенного заинтересованным лицом правонарушения судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-19391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер