Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-7444/21 по делу N А70-4555/2021

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А70-4555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7444/2021) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-4555/2021 (судья Буравцова М.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" о взыскании 2 361 847 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Север") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" (далее - ответчик, ОАО "Тепло-Энергетик") о взыскании основного долга за поставленный газ в январе 2021 года в увеличенном объеме с применением повышающего коэффициента 1,5 в сумме 2 330 996 руб. 50 коп., пени в размере 6 643 руб. 34 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-4555/2021 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Север" были удовлетворены. С ОАО "Тепло-Энергетик" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" был взыскан основной долг в размере 2 330 996 руб. 50 коп., пени в размере 30 851 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 686 руб., а всего 2 396 533 руб. 93 коп. С ОАО "Тепло-Энергетик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 123 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы о том, что перерасход газа произошел вследствие непреодолимой силы (погодных условий стихийного характера). Полагает, что отказ истца в изменении плановых объемов газа за январь 2021 года по причине нарушения срока направления заявки является необоснованным. Причину применения повышающего коэффициента находит формальной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпро межрегионгаз Север" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки газа N 63-5-65-2713/18, с учетом протокола согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключённое в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; современно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1) (далее -договор) (т.1 л.д. 14-29).

25.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6-08 к договору, которым стороны изменили договорной объем газа в январе 2021 года - 4 949,500 тыс.куб.м. (л.д. 69-70).

Максимальный суточный договорный объем стороны согласовали в размере 5 444, 462 тыс. куб.м.

Фактически за январь 2021 год ответчик потребил газа в объеме 6 862,633 тыс. куб.м., что сторонами по делу не оспаривалось.

То есть за январь 2021 года ответчик потребил газа больше максимального суточного договорного объема, на 1 418, 202 тыс. куб.м.

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что изменение месячных объемов газа, поставляемых по договору, оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных договором и (или) законодательством Российской Федерации. Заявка на изменение объемов (приложение N 2) может быть представлена покупателем не более 1 раза в месяц не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

Согласно пункта 2.8 договора, заявки на изменение договорных объемов газа (приложение N 2), направленные покупателем с нарушением сроков, установленных пунктом 2.7 договора, поставщик вправе оставить без рассмотрения, уведомляя при этом покупателя.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа (пункт 5.3 Договора).

То обстоятельство, что заявку на изменение договорных объемов газа в срок до 15 декабря ответчик истцу не подал, сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами оплаты потребленного газа за январь 2021 года (с учетом либо без учета повышающего коэффициента).

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая объем потребленного газа, указывает, что в январе 2021 года в г. Лабытнанги ЯНАО, зафиксированы экстремальные морозы, что привело к незапланированному увеличению объёмов потребления газа. Погодные условия, по утверждению ответчика, относятся к явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются, а. следовательно, рассматриваются в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Кроме того, ответчик является исполнителем коммунальных услуг. В связи с чем, истцом неправомерно по трем позициями применен повышающий коэффициент 1,5 за газ, отобранный сверх среднесуточной нормы поставки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 330, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктами 12, 13, 17 Правил поставки газа в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее Правила поставки газа), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), пришел к выводу о доказанности факта перерасхода газа без предварительного согласования в установленном порядке, о наличии оснований для определения стоимости услуг по транспортировке газа с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа и удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном размере. Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, и признав его правильным, в отсутствие ходатайства о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика пени в истребуемом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением повышающего коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (вопрос N 7), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, применительно к приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный газ за январь 2021 года сверх норматива с применением повышающего коэффициента 1,5.

Проверив доводы ответчика о том, что перерасход газа произошел вследствие непреодолимой силы (погодные условия стихийного характера) суд первой инстанции их отклонил, указав мотивы, по которым он пришел к таким выводам в обжалуемом судебном решении. Такие мотивы апелляционная инстанция находит убедительными.

Стороны в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора предусмотрели, что ни одна из сторон не несет ответственности в случае невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения ею какого-либо из ее обязательства по договору, если указанное невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение обусловлены исключительно наступлением и /или действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), таких как: стихийные бедствия, военные действия, запретительные меры со стороны органов государственной власти, обязательные к исполнению сторонами, делающие невозможным выполнение сторонами условий договора.

Достаточным доказательством наступления форм-мажорных обстоятельств является справка Торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа, согласованного сторонами.

В рассматриваемом случае ответчик в качестве событий, препятствующих ему своевременно направить заявку на увеличение месячных объемов газа (пункт 2.7 договора), фактически указывает на природное явление - средняя температура воздуха в январе 2021 года составила - 28,04 градуса и ответчик не мог заранее предвидеть данную ситуацию.

Неблагоприятные метеорологические (погодные) условия являются прогнозируемыми, обычными событиями в конкретных условиях и не носят в данном случае признаков чрезвычайной ситуации.

Город Лабытнанги находится в Ямало-Ненецком автономном округе, который относится в районам Крайнего Севера, где морозы в 30-40 градусов не являются аномальным явлением и не могут считаться стихийным бедствием.

ООО Тепло-Энергетик" осуществляет свою деятельность, как ресурсоснабжающая организация, с 2004 года и, работая в районах Крайнего Севера, данная организация должна была по характеру обязательства предполагать о перерасходе газа в условиях морозной зимы еще в декабре 2020 года.

Повышающие коэффициенты, установленные пункте 17 Правил поставки газа, как было указано выше, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, что и имело место в настоящем случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасход газа произошел вследствие непреодолимой силы (погодных условий стихийного характера) по приведенным выше мотивам подлежат отклонению. Эти доводы (о наличии обстоятельств непреодолимой силы) своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Ссылку на судебные акты по иным спорам, вынесенные Арбитражными судами Московского и Дальневосточного округа, а также определение Верховного Суда России от 01.09.2015 суд апелляционной инстанции отклоняет, данные судебные акты, во-первых, не носят преюдициального характера для настоящего спора, они вынесены по спорам между иными сторонами, во-вторых, в них отличны от имеющихся в настоящем деле фактические обстоятельства, при которых судом применялись нормы закона.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, применительно к правилам статей 329, 330 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 30 851 руб. 43 коп. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается, предметом проверки оно в данной части также не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца в изменении плановых объемов газа за январь 2021 года по причине нарушения срока направления заявки является необоснованным, а причина применения повышающего коэффициента является формальной, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Причиной применения повышающего коэффициента, как было указано выше, является не нарушение срока направления заявки, как указывает податель апелляционной жалобы, а императивное правило, установленное в пункте 17 Правил поставки газа.

Ответчик, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приобретал газ в целях выработки иного вида энергоресурса, он не является коммунально-бытовым потребителем, ввиду чего повышающий коэффициент был применен к правоотношениям сторон в строгом соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда России.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-4555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич