Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8337/21 по делу N А47-8409/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А47-8409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу N А47-8409/2020

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жезл" (далее - истец, ООО "УК "Жезл") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - ответчик, Администрация, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 65 618 руб. 28 коп., пени в размере 9 050 руб. 39 коп. за период с 21.09.2018 по 31.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2020 по делу N А47-8409/2020 исковое требование общества с ограниченной ответственностью "УК "Жезл" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 N 18АП-12235/2020, 18АП-12236/2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2020 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Жезл" удовлетворены частично, в пользу которого с муниципального образования "город Орск" в лице Администрации города Орска за счет средств бюджета муниципального образования "город Орск" взыскано 64 328 руб. 96 коп. основного долга, 3 625 руб. 94 коп. пени, 2 546 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

16.02.2021 в рамках указанного дела истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования "город Орск" в лице Администрации города Орска за счет средств бюджета муниципального образования "город Орск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жезл" судебные расходы в сумме 10 465 руб. 99 коп.

С вынесенным определением не согласилось Администрация города Орска, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

По мнению апеллянта, взысканные судебные расходы не являются разумными, в связи с чем их размер завышен.

Также, по мнению подателя жалобы, заявленные истцом расходы не обоснованы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены:

Договор от 24.05.2020 между индивидуальным предпринимателем Кременным Р.В. (юридическое агентство Защитник) и ООО "УК "Жезл" (клиент) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а юридическое агентство Защитник принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде составления искового заявления о взыскании задолженности с Администрации города Орска в пользу клиента задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за муниципальное жилое помещение по адресу: г. Орск, ул. Беляева, д. 10 А, кв. 85, 96, 99 со сбором доказательств по делу, а также представления интересов клиента путем отслеживания дела через "Мой арбитр" с подготовкой и приобщением всех необходимых доказательств и иных процессуальных документов по делу.

В рамках настоящего договора юридическое агентство Защитник обязуется: подготовить необходимые процессуальные документы и приобщить их в суд; отслеживать за делом через "Мой арбитр" с подготовкой и приобщением всех необходимых доказательств и иных процессуальных документов по делу (раздел 2 договора).

Исходя из раздела 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб., из которых 3 000 руб. составления искового заявление, 500 руб. сбор и подготовка доказательств приобщение в суд, 1 500 руб. составления иных процессуальных документов.

Плата за оказание юридических услуг вносится клиентом на расчетный счет Кременного Р.В. либо в кассу до 26 мая 2020 года.

Оказанные представителем услуги оплачены, что подтверждено платежным поручением N 430 от 25.09.2020 на сумму 5 000 руб., выпиской операций по лицевому счету 407028_124 за 25.09.2020.

20.10.2020 между индивидуальным предпринимателем Кременным Р.В. (юридическое агентство Защитник) и ООО "УК "Жезл" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а юридическое агентство Защитник принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде составления отзыва на апелляционную жалобу Администрации города Орска и третьего лица МУ Комитет по управлению имуществом города Орска по делу N А47- 8409/2020 (18АП-12235/22020, 18АП-12236/2020) с составлением и приобщением дополнительных доказательств и процессуальных документов, ознакомлением делом, а также представления интересов клиента путем участия в судебном заседании через онлайн заседание.

В рамках настоящего договора юридическое агентство Защитник обязуется: подготовить необходимые процессуальные документы и приобщить их в суд; ознакомиться с материалами дела; представлять интересы клиента путем участия в судебном заседании через онлайн заседание (раздел 2 договора).

Исходя из раздела 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб., из которых 3 000 руб. составления отзыва, 500 руб. ознакомление, 500 руб. сбор и подготовка доказательств приобщение в суд, 6 000 руб. составления иных процессуальных документов и участие в судебном заседании.

Плата за оказание юридических услуг вносится клиентов на расчетный счет Кременного Р.В. либо в кассу до 15 февраля 2021 года.

Оказанные представителем услуги оплачены, что подтверждено платежным поручением N N 36 от 09.02.2021 на сумму 10 000 руб., выпиской операций по лицевому счету 407028_124 от 09.02.2021.

С учетом представленных документов истец просит взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб., понесенные в суде первой инстанции и 10 000 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ООО "УК "Жезл" в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 10 465 руб. 99 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции вынес определение с учетом всех представленных доказательств по делу, отзыв ответчика исследован судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным с учетом имеющихся в деле доказательств, поименованных выше.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных истцом судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума N 1.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу N А47-8409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова