Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 20АП-3401/21 по делу N А54-8061/2020

г. Тула

19 июля 2021 г.

Дело N А54-8061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитка на века" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 по делу N А54-8061/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (далее - ООО "Регион-Альянс", г. Рязань, ИНН 6234073573, ОГРН 1096234009233) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (далее - ООО "Плитка на века", Рязань, ИНН 6215029755, ОГРН 1166234051323) о взыскании неустойки по договору аренды оборудования от 09.01.2019 N 8/19 за период с 22.08.2019 по 01.11.2020 в размере 480 072 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением неустойки со 02.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - ООО "Фортрент").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Плитка на века" в пользу ООО "Регион-Альянс" взыскана неустойка в размере 96 014 руб. за период с 22.08.2019 по 01.11.2020, неустойка со 02.11.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 219 211 руб.,исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по направлению претензии в сумме 95 руб. 34 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плитка на века" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки до 19 202 руб. 18 коп. Апеллянт ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки по ходатайству в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион-Альянс" (арендодателем) и ООО "Плитка на века" (арендатором) 09.01.2019 заключен договор аренды оборудования N 8/19, по условиям которого арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре.

Пунктом 3.10 договора определено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.

Согласно пункту 4.2.10 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования. В случае простоя оборудования по причине поломки вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации время простоя оборудования оплачивается арендатором в соответствии с тарифами аренды данного оборудования. Время транспортировки для ремонта и непосредственно ремонта оборудования в этом случае простоем не является.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению дефектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счет, акт выполненных работ), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно актам на отгрузку оборудования от 12.01.2019 N 214 арендодатель передал арендатору каток DYNAPAС CA150D, 7000 кг, инв. N 441 2 13 182; телескопический погрузчик JCB 540-170, 12160 кг, инв. N 157 2 18 071; вилы JCB540-170, инв. N к157 2 18 072; ковш JCB540-170, инв. N к157 2 18 071; экскаватор-погрузчик Volvo BL71B, 8600 кг, инв. N 262 1 11 322; ковш экскаваторный Volvo BL 71, инв. N К262 1 11 322; ковш погрузочный Volvo BL 71, инв. N К262 1 113221; экскаватор-погрузчик CASE 580 Т, 8850 кг, инв. N 211716001; ковш экскаваторный CASE 580Т, инв. N К2117160014; ковш погрузочный CASE 580Т, инв. N К2117160011; Вилы паллетные Volvo BL71B, инв. N К262111322.

По акту на отгрузку оборудования от 09.01.2019 N 213 арендодатель передал арендатору Виброплиту LF80 Atlas Сорсо, бенз., инв N 000000005; виброплита LF100 Atlas Сорсо, бенз., инв; N 000000004; виброплита LG 400 Honda, бенз., инв. N 00000023; коврик вулкановый LF80, 420 мм; коврик вулкановый LF100/130, 500 мм.

Оборудование арендодателю возвращено, о чем составлены акты на возврат оборудования от 03.06.2019 N 213, от 12.05.2019 N 214, от 13.06.2019 N 214.

Однако, каток DINAPAK CA150D, гос. 62 40 НН 77, зав. J0A007019, N инвент. 441213182; экскаватор-погрузчик CASE 580Т, гос. 01 17 РТ 78. зав. Н01479. N инвент. 211 7 16 001; телескопический погрузчик JCB 540-170; виброплита LG Honda, бенз. возвращены с повреждениями, о чем составлены дефектные ведомости от 21.05.2019 N 1, от 24.05.2019 N 2, от 07.06.2019 N 3, от 04.06.2019 N 4, от 25.09.2019 N 5.

Ответчику выставлены счета от 29.05.2019 N 136 на сумму 15 100 руб., от 29.05.2019 N 135 на сумму 134 646 руб. 69 коп., от 17.06.2019 N 164 на сумму 2 980 руб. от 24.06.2019 N 174 на сумму 10 000 руб. от 25.06.2019 N 176 на сумму 56 485 руб. 20 коп., которые арендатором не оплачены.

В качестве досудебного порядка истец предложил ответчику оплатить денежные средства за ремонт дефектного оборудования на общую сумму 219 211 руб., однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Регион-Альянс" в суд с иском о взыскании с ООО "Плитка на века" задолженности по договору аренды оборудования в сумме 219 211 руб., неустойки за период с 06.06.2019 по 21.08.2019 в сумме 75 238 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу N А54-7799/2019 исковые требования ООО "Регион-Альянс" удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в сумме 219 211 руб., неустойка в сумме 75 238 руб. по 21.08.2019, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 889 руб.

ООО "Плитка на века" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу N А54-7799/2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу N А54-7799/2019 оставлено без изменения, следовательно, решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу N А54-7799/2019 вступило в законную силу.

02.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку на сумму основного долга за период с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды недвижимого имущества надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды оборудования от 09.01.2019 N 8/19, являющегося договором аренды, отношения по которому регулируются нормами гл. 34 ГК РФ.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесены обязанности: поддерживать имущество в исправном состоянии (ст. 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику оборудование, данное оборудование арендодателю возвращено, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, однако, частично оборудование возвращено с повреждениями, о чем составлены дефектные ведомости, согласно которым общая сумма ремонта оборудования составила 219 211 руб., дефектные ведомости и счета были направлены ответчику.

Указанная задолженность взыскана в пользу истца с ответчика решением от 29.07.2020 по делу N А54-7799/2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2019 по 01.11.2020 (день подачи иска в суд) в размере 480 072 руб. 09 коп. с дельнейшим начислением неустойки со 2 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.10 установлено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. п.п. 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования общества частично, снизив размер ответственности до 96 014 руб., поскольку размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая баланс интересов сторон, а также высокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко неустойку до суммы 96 014 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить ст. 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период за период с 22.08.2019 по 01.11.2020, исходя из размера 0,1% в сумме 96 014 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом на основании п. 65 постановления N 7, в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ распределены судебные расходы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 по делу N А54-8061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плитка на века" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова