Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-9927/19 по делу N А03-3570/2019

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А03-3570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-9927/2019(10)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3570/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", г. Барнаул (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг", г. Барнаул (ОГРН 1132225000423), к Горбовому Владимиру Сергеевичу, г. Барнаул, о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "Лесопромышленная компания", должник), его конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна 09.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с

расчетного счета ООО "Лесопромышленная компания" за период с 01.01.2016 по 05.09.2019 в пользу ликвидированного недействующего юридического лица ООО "Лесторг" в размере 10 500 рублей (6 000 рублей - 15.02.2016, 4 500 рублей - 21.03.2016) недействительной; применении последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ликвидированного юридического лица ООО "Лесторг" в сумме 10 500 рублей перед ООО "Лесопромышленная компания", взыскать в порядке субсидиарной ответственности с виновного контролирующего лица прекратившего деятельность недействующего юридического лица ООО "Лесторг" Горбового Владимира Сергеевича в конкурсную массу должника 10 500 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", г. Барнаул (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771), прекращено.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. просит отменить определение от 28.05.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "Лесопромышленная компания" в пользу ликвидированного недействующего юридического лица ООО "Лесторг" в размере 10 500, 00 рублей недействительной и применении последствия недействительности сделки, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с виновного контролирующего лица прекратившего деятельность недействующего юридического лица ООО "Лесторг" Горбового Владимира Сергеевича в конкурсную массу ООО "Лесопромышленная компания" 10 500, 00 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: о непредоставлении документов, подтверждающих обоснованность оспариваемых выплат, поскольку юридическое лицо ликвидировано как недействующее, а директором является Горбовой В.С - правопреемник прав и обязанностей по данной сделке; правопритязания кредиторов исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица сохраняются к контролирующему должника лицу - бывшему директору и единственному участнику ООО "Лесторг" Горбовому В.С.; вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что при ликвидации одной из сторон сделки, спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению, является неверным, а иск-

лючение контрагента - организации из ЕГРЮЛ недостаточным для прекращения производства по делу; действия должника по перечислению ООО "Лесторг" денежных средств в сумме 10 500, 00 рублей являются недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие отношений сторон, указывая данное назначение платежа в платежном поручении должник создал искусственные основания для перечисления денежных средств с расчетного счета должника.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru., лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2021 ООО "Лесторг" (ОГРН 1132225000423) прекратило свою деятельность юридического лица в связи с ликвидацией, 18.03.2019 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспарива-

нии сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункт 15 Постановления N 35).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения заявления (иска) в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В данном обособленном споре, суд первой инстанции установил, ответчик по спору, как сторона оспариваемой сделки утратил правоспособность, его ликвидация (исключение из реестра) влечет невозможность рассмотрения спора, соответственно, суд прекратил производство по заявлению, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7278/05 от 11.10.2005 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2), Определении от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства по настоящему обособленному спору отличны от рассмотренных в указанных Определениях.

Так, сформированная в Определении от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) правовая

позиция касается оспаривания заключенных должником договоров (оказания услуг и подряда), право требования по которым были уступлены контрагентами должника иным лицам, при этом в цепочке сделок прекратили деятельность цеденты, а цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору оказания услуг (подряда), правоспособность не утратил и предъявил свои требования к должнику.

Правовая позиция в Определении от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 касается включения в реестр требований кредиторов требований цессионария при ликвидации первоначального цедента.

Иная судебная практика, на которую ссылается податель апелляционной жалобы Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2) касается обязательств ликвидированного юридического лица, которые не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо, в порядке статьи 419 ГК РФ, в частности, по Закону о банкротстве и после ликвидации должника-банкрота не прекращается его обязательства перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Закон о банкротстве предоставляет им правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником: кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4). Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таких обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной не имеется.

Отклоняя ссылки заявителя на статью 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 64.2 Гражданского кодекса РФ в обоснование возможности привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, правомерно исходил из наличия у заявителя права на обращение с самостоятельным заявлением вне рамок дела о банкротстве ООО "Лесопромышленная компания" о привлечении бывшего руководителя ООО "Лесторг" Горбового В.С. к субсидиарной от-

ветственности.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что исключение контрагента - организации из ЕГРЮЛ, является недостаточным для прекращения производства по делу, несостоятельны.

Спор о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов (стороны оспариваемой сделки) и производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-0-0, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Внесение сведения о прекращении деятельности ООО "Лесторг" как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделки недействительной, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал наличие у него законного интереса в признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны оспариваемой сделки не будут соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 АПК РФ, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив состав непосредственных участников настоящего обособленного спора, установив, что ООО "Лесторг", являющееся стороной оспариваемой сделки ликвидировано 18.03.2019, пришел к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает неправильного применения судом

первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы управляющего по существу спора о признании недействительной сделки рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.П. Иващенко