Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 20АП-3789/21 по делу N А54-9654/2020

г. Тула

21 июля 2021 г.

Дело N А54-9654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамки Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2021 по делу N А54-9654/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Проект" (г. Рязань, ОГРН 1166234070496, ИНН 6234161036) к обществу с ограниченной ответственностью "Рамки Плюс" (Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ОГРН 1186234012084, ИНН 6213013608) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2018 N 102-REN-2018 в сумме 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Проект" (далее - ООО "Ренессанс-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамки Плюс" (далее - ООО "Рамки Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2018 N 102-REN-2018 в сумме 750 000 руб. (с учетом уточнений принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, что почтовой службой были нарушены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", что явилось причиной ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и неявки представителя Общества для участия в судебном заседании. В результате ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в том числе права на применение примирительных процедур и заключения с истцом мирового соглашения. Кроме того указал, что ответчик 01.03.2021 платежным поручением N 105 перечислил истцу 100 000 рублей, платежным поручением N 235 от 07.05.2021 еще 50 000 рублей. Таким образом, на текущую дату задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 рублей.

ООО "Ренессанс-Проект" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 между ООО "Ренессанс-Проект" (поставщик) и ООО "Рамки Плюс" (покупатель) заключен договор N 102-REN-2018 (далее - договор, л. д. 9 - 10), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, отраженный в выставленных поставщиком счетах или товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставляемые товары производятся путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику стекло 1,5 мм 1200х1500 (414 кв.м) на общую сумму 1162512 руб. по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным документам): N 285 от 24.01.2020, N 870 от 25.02.2020, N 1121 от 06.03.2020, N 1466 от 24.03.2020 (л. д. 11 - 14).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2018 по 08.12.2020 по договору от 03.10.2018 N 102-REN-2018, подписанному истцом, ответчик частично оплатил поставленный товар. Задолженность по оплате составила 850 000 руб. (л. д. 15 - 17).

22.10.2020 истец в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.10.2020 N 521 с требованием оплаты задолженности (л. д. 18 - 21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 850 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом произведенной ответчиком оплаты в общей сумме 100 000 руб., уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 750 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора от 03.10.2018 N 102-REN-2018, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, которые являются универсальными передаточными документами, их форма утверждена Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В счетах-фактурах, представленных в подтверждение факта поставки продукции, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество, цена, а также содержится ссылка на договор поставки от 03.10.2018 N 102-REN-2018, в качестве основания передачи товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено и из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что ответчик частично оплатил поставленный товар.

Несмотря на то, что акт сверки не подписан руководителем ответчика, на него имеется ссылка в платежном поручении N 25 от 18.01.2021, на основании которого ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. за поставленное стекло.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2018 по 08.12.2020, вышеуказанные счета-фактуры, платежное поручение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы подтверждают получение товара ответчиком, при этом признание факта поставки прямо вытекает из действий ответчика по оплате поставленного товара.

При этом на день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 750 000 руб., а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения соответствующих обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определениями от 28.12.2020 и 08.02.2021 суд предлагал ответчику представить доказательства погашения задолженности в заявленном к взысканию размере, контррасчет суммы иска, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком определения Арбитражного суда Рязанской области не исполнены, затребованные судом документы и доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие возражений со стороны ответчика позволило суду области сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме основного долга 750 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что он произвел оплату еще 150 000 рублей (01.03.2021 платежным поручением N 105 перечислил истцу 100 000 рублей, платежным поручением N 235 от 07.05.2021 еще 50 000 рублей), вследствие чего решение подлежит изменения не принимается судом апелляционной инстанции.

Оплата 07.05.2021 после вынесения судом области оспариваемого судебного акта от 12.04.2021 не влияет на обоснованность и законность судебного акта.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии незаверенных платежных поручений, в том числе копия платежного поручения от 01.03.2021 N 105 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, такого ходатайства суду апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Апеллянт указывает на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт заявляет довод о ненадлежащим его уведомлении, со ссылкой на пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-Р, и Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которым предусмотрено вторичное извещение почтовой службы адресата, указывая на то что вторичное извещение в материалах дела отсутствует.

Указанный довод не принимается судом второй инстанции.

Указанные документы утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений ".

Согласно п.11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в редакции с 09.04.2018 не предусмотрено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 391134, Рязанская область, район Рыбновский, село Ходынино, ул. Краснопрудная, д. 17.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л. д. 49).

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 о назначении дела к судебному разбирательству также было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л. д. 71).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Следовательно, отсутствие со стороны подателя апелляционной жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Иной адрес апеллянта в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством необходимые действия для надлежащего извещения ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121 и статья 123 АПК РФ).

Таким образом, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности, доводы о произведенных ответчиком платежах, не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Оснований для приобщения пл. поручений в порядке ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, указанные платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, а произведенная ответчиком оплата долга - учтена при исполнении решения по настоящему делу. Кроме того, как следует из отзыва истца, тот такие платежи не оспаривает, в связи с чем нарушений прав ответчика судом второй инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2021 по делу N А54-9654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева