Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-7101/21 по делу N А71-2167/2021

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А71-2167/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-2167/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 1832072577, ОГРН 1091832000688)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН 1833002854, ОГРН 1021801508156)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР", учреждение, ответчик) о взыскании 26 625 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 636 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2019 по 15.02.2021. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 329, 330, 395, 456, 506, 525, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26.04.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

30.04.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вега" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно истолкованы условия контракта, заключенного между истцом и ответчиком; считает, что условиями контракта предусмотрена поэтапная поставка товара по заявкам заказчика (ответчика), в связи с чем, размер штрафа должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа поставки (заявки), а не от цены контракта в целом; полагает, что ответчиком неверно произведен расчет штрафа; отмечает, что стоимость спорной заявки от 03.08.2018 N 14-26/1464, которая была исполнена истцом с нарушением условий контракта, составляет 193 402 руб.

От БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение N 0813500000118002341) между учреждением (заказчик) и обществом "Вега" (поставщик) заключен контракт N 0813500000118002341 от 13.06.2018 (далее - контракт), по условиям которого поставщик по заявкам заказчика обязался осуществлять поставку реагентов для анализатора Immulite 200, код ОКПД 2:20.59.52.199 (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, поставщик обязуется по заявкам заказчика поставить в адрес последнего товар в количестве, по цене, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Срок поставки: партиями, по заявке заказчика в течение 60 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. Период поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2018 (включительно) (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 459 661 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В пункте 11.1 контракта указано, что для заключения контракта поставщиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения контракта.

По платежному поручению N 323 от 01.06.2018 поставщик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 66 657 руб.07 коп.

03 июля 2019 года ответчик направил в адрес истца требование N 2564 об уплате штрафа в сумме 45 966 руб. 10 коп. ввиду того, что при исполнении заявки от 03.08.2018 N 14-26/1464 истцом не был поставлен товар по контракту: набор реагентов 4.

В требовании N 2564 ответчик указал, что в случае неудовлетворения ответчик будет вынужден обратить взыскание на предоставленное истцом обеспечение исполнения контракта.

В письме от 23.07.2019 N 39 истец указал ответчику о несогласии с расчетом штрафа ответчика на сумму 45 966 руб. 10 коп., по расчету истца сумма штрафа составила 19 340 руб.20 коп.

29 ноября 2019 года, несмотря на возражения истца по расчету штрафа, предоставленное последним обеспечение исполнения контракта было удержано ответчиком в размере 45 966 руб. 10 коп., что подтверждает счет-фактура N 00003261 от 29.11.2019. Оставшаяся часть обеспечения исполнения контракта в размере 20 690 руб. 97 коп. была возвращена ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению N 14405 от 13.11.2019.

25 ноября 2019 года истец вручил ответчику претензию от 25.11.2019 N 70 о возврате в течение 30 календарных дней суммы неосновательного обогащения в размере 26 625 руб. 90 коп., ввиду того, что по расчету истца сумма штрафа составляет не 45 966 руб. 10 коп., как было указано ответчиком в требовании N 2564 от 03.07.2019, а 19 340 руб.20 коп.

Уклонение ответчика от возврата истцу ранее перечисленной суммы обеспечения в полном объеме послужило обществу "Вега" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно истолкованы условия контракта в части определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Отмечает, что штрафная санкция согласно действующему законодательству РФ в сфере закупок является не правом, а обязанностью сторон при заключении договора, и призвана в первую очередь, добросовестно относиться к поставкам для государственных нужд; заключая контракт истец был осведомлен обо всех его условиях, в том числе и о санкциях, предусмотренных данным контрактом; обязательство по поставке товара поставщиком надлежащим образом не исполнено, указанный в заявке N 14- 26/1464 от 03.08.2018 набор реагентов 4 не был поставлен в адрес заказчика; в контракте N 0813500000118002341 от 13.06.2018 не установлены отдельные этапы его исполнения с конкретным перечнем товара и сроками его поставки, в связи с чем расчет штрафа может быть произведен только от цены контракта; расчет штрафа исчислен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное условие содержится в пункте 8.4 контракта N 0813500000118002341 от 13.06.2018.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе начислить штраф, который согласован сторонами в размере 10% от цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения обязательства поставщика по поставке определенной части товара, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа по пункту 8.4 контракта. Установив, что обращение взыскания на денежные средства, переданные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществлено ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по этому контракту, и неисполнения требования ответчика о выплате штрафа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих признать факт неосновательного обогащения учреждения за счет общества, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка истца на согласование сторонами поэтапного исполнения контракта и необходимость исчисления штрафа от стоимости товара по заявке обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, исходя из указанного положения, следует, что при согласовании сторонами поэтапного исполнения контракта, подлежит установлению цена для каждого этапа.

Из анализа текста заключенного сторонами договора следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что сторонами согласована поэтапная поставка товаров.

Условие о возможности начисления штрафной неустойки в зависимости от стоимости не поставленного товара по заявке положения заключенного сторонами контракта не содержат.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 цена контракта определена в сумме 459 661 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Факт нарушения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что расчет размера штрафа в связи с ненадлежащим исполнения истцом своих обязательств по контракту произведен ответчиком в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации и пунктом 8.4 контракта; действия ответчика по удержанию с истца суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 45 966 руб. 10 коп. за счет средств внесенного обеспечения исполнения контракта являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть от 26 апреля 2021 года) по делу N А71-2167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов