Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 03АП-3654/21 по делу N А33-31990/2020

г. Красноярск

21 июля 2021 г.

Дело N А33-31990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горша Александра Владимировича (ИНН 245007043268, ОГРНИП 310245005600032) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-31990/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горша Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 8666 за период с 20.08.2019 по 21.09.2020 в размере 125 289 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, мотивируя это тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае сумма задолженности определялась истцом расчетным способом за безучетное потребление и ответчику до вынесения судом решения по делу N А33-32183/2019 не была известна точная сумма задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что задолженность была оплачена в кратчайшие сроки, что также свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий. Аналогичные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8666, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором отражено, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 7 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом.

При этом в пункте 6.7 договора указано, что в отсутствие расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

В приложении N 3 к договору согласован объект абонента, снабжаемый электроэнергией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу N А33-32183/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 971 025 рублей 74 копейки задолженности.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства:

- уведомлениями от 11.07.2019 N 18/500 (получено ответчиком 10.07.2019), N 18/501 (вх.N 32126 от 11.07.2019 ПАО "Красноярскэнергосбыт") АО "КрасЭКо" уведомило истца и ответчика о согласовании даты и времени проведения внеплановой инструментальной проверки прибора учета электрической энергии N 009072050003760 по адресу: г. Канск, ул. Карьерная, 2/1, на 16.07.2019 в 09-00 часов;

- при проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя - нежилом здании по адресу: г. Канск, ул. Карьерная 2/1, составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 16.07.2019 N 5-482, выявлено: соединительная клемма в цепях напряжения фазы А, фазы В, фазы С. Прибор учета демонтирован, упакован в пакет для проведения независимой экспертизы в Красноярском ЦСМ, опломбирован пломбами N с13 1035751, N с13 1035750, N с13 1035815. Погрешность прибора учета составила 1,25%;

- на основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 16.07.2019 N 30 в отношении объекта ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения;

- 22.07.2019 нарушения устранены, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 22.07.2019 N 123;

- на основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 12.04.2019 по 21.07.2019 в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 361 кВт (осв.+сил.) и режима работы - 12 часов в сутки 6 дней в неделю и максимальной мощности 25 кВт (отопление) и режима работы - 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Из расчёта объемов по данному объекту истцом исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ответчику по прибору учёта. Таким образом, объем потребления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 16.07.2019 N 30 составил 369 289 кВтч на сумму 1 777 085 рублей 14 копеек с учётом НДС;

- в результате произведенного перерасчета ПАО "Красноярскэнергосбыт" ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила - 1 777 085 рублей 14 копеек;

- зафиксированные в акте нарушения не позволяют считать показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса достоверными и использовать их в целях определения объема электроэнергии. Проверив акт о безучетном потреблении электроэнергии на предмет его составления и соблюдения специальной процедуры, судом установлено соответствие акта указанным требованиям, в связи, с чем данный акт является надлежащими доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии;

- обоснованным является расчёт исходя из установленной в договоре мощности - 386 кВт*ч и с учетом режима работы исходя из 8 часов 5 дней в неделю за период с 12.04.2019 по 21.07.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 971 025 рублей 74 копейки.

Из материалов дела N А33-32183/2019, размещённых в системе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации следует, что гарантирующим поставщиком ответчику выставлен счёт-фактура от 31.07.2019 N 11-0719-1010010079/3 на сумму 1 777 085 рублей 14 копеек.

Из материалов дела следует, что задолженность за безучетно потреблённую в период с 12.04.2019 по 21.07.2019, взысканная решением суда, полностью погашена путём оплаты третьим лицом - ИП Крупиным Ю.В. за ответчика платёжными поручениями от 14.09.2020 N 273 на сумму 150 000 рублей, от 14.09.2020 N 272 на сумму 450 000 рублей, от 21.09.2020 N 278 на сумму 39 500 рублей, от 21.09.2020 N 277 на сумму 360 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислена пеня на сумму безучетно потреблённой электроэнергии 971 025 рублей 74 копейки, с учётом уточнения, за период с 20.08.2019 по 21.09.2020 в размере 125 289 рублей 76 копеек исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25 %:

- на сумму 971 025 рублей 74 копейки за период с 20.08.2019 по 14.09.2020 в размере 124 440 рублей 68 копеек;

- на сумму 371 025 рублей 74 копейки за период с 15.09.2020 по 21.09.2020 в размере 849 рублей 08 копеек.

Письмом от 24.09.2020 N 104116/633 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 539, 544, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу N А33-32183/2019 имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не усмотрев оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, заявленной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Доводы жалобы о том, что в данном случае задолженность определялась истцом расчетным способом за безучетное потребление и ответчику до вынесения судом решения по делу N А33-32183/2019 не была известна точная сумма задолженности, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку ответчику изначально было известно как о составлении акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 16.07.2019 N 5-482, так и о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 16.07.2019 N 30 и выставлении истцом на основании указанного акта корректирующего счета-фактуры. При этом, как следует из указанного решения, исковые требования гарантирующего поставщика в части 971 025 рублей 74 копеек являются обоснованными, а значит обоснованным было и предъявление к оплате абоненту электроэнергии в указанной сумме путем выставления счета-фактуры от 31.07.2019, которому корреспондировала обязанность абонента уплатить указанную сумму в установленный срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ссылки ответчика на то, что задолженность была оплачена в кратчайшие сроки, что также свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий, также подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в пункте 73 Пленума N 7 отражено, что доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В целом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-31990/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров