Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-10382/21 по делу N А32-7485/2019

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А32-7485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ООО "Лидерстрой":

представитель Горбунов Е.Е. по доверенности от 17.07.2019,

от МБУ "Таманский КСЦ":

представитель Трусов О.А. по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МБУ "Таманский КСЦ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-7485/2019 по иску ООО "Лидерстрой" к МБУ "Таманский КСЦ" о взыскании, по встречному иску МБУ "Таманский КСЦ" к ООО "Лидерстрой" о расторжении контракта, при участии третьего лица МКУ "Единая служба заказчика"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Таманский КСЦ" о расторжении муниципального контракта от 03.07.2017 N 0318300245717000001-0062028-01, взыскании 1177651 руб. в счет оплаты работ (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения "Таманский КСЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" о расторжении муниципального контракта N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Единая служба заказчика" муниципального образования Темрюкский район.

Решением от 08.04.2021 по первоначальному иску в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017 отказано.

С муниципального бюджетного учреждения "Таманский культурно-социальный центр" Таманского сельского поселения Темрюкского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" взыскано 1046607,71 руб. задолженности, 29005,43 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

По встречному иску требование о расторжении муниципального контракта N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Таманский культурно-социальный центр" Таманского сельского поселения Темрюкского района и обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" удовлетоврено.

МБУ "Таманский КСЦ" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не принято во внимание решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 года по делу N A32-22681/2019 о признании дополнительного соглашения N 2 между ООО "ЛидерСтрой" и МКУ " Таманский КСЦ" ничтожным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель МБУ "Таманский КСЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Лидерстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ до 09.07.2021 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Таманский КСЦ" (заказчик) и ООО "ЛидерСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт ДК "Юность" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Цена контракта составляет 20 593 700 руб. и является твердой (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.2. указанного контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание - 08 декабря 2017 г.

Сторонами 30.11.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту на основании пп. Б п. 1 ч. 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Из текста данного соглашения следует, что стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работы до 10% согласно локальному сметному расчету. Цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы. Указанное дополнительное соглашение не было оспорено.

Кроме того, 07.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым внесены изменения в пункт 6 технического задания на выполнение работ по контракту в части срока завершения работ, он установлен сторонами 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-22681/2019, оставленным без изменения постановлением 13.12.2019, дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2017 признано ничтожным.

Суд пришел к выводу, что при заключении вышеуказанного муниципального контракта одним из его условий было условие о сроке выполнения работ - 08.12.2017. Условие о сроке сдачи подрядчиком объекта работ заказчику относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения муниципального контракта этого условия не следует из положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, следовательно, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контракта. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Изменяя срок оказания услуг путем заключения спорного соглашения, стороны контракта нарушили существенные условий, предусмотренные муниципальным контрактом.

Строительный контроль на объекте велся специалистами МКУ "Единая служба заказчика" муниципального образования Темрюкский район.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанными заказчиком актами КС-2 и справками КС-3 от 07.08.2017 N 1, от 18.09.2017 N 2 на 4376583 руб., от 23.10.2017 N 3 на сумму 4206183,89 руб., N 4 от 27.11.2017 на сумму 4035391 руб., N 5 от 19.12.2017 на сумму 3610876 руб.

Общая стоимость работ согласно подписанным обеими сторонами актам составила 17339589,46 руб., что отражено в справке КС-3 N 5 от 19.12.2017.

Все подписанные заказчиком акты оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2017 на 1110555,57 руб., от 20.09.2017 на сумму 4376583 руб., от 01.11.2017 на сумму 4206183,89 руб., от 05.12.2017 на сумму 4035391 руб., от 20.12.2017 на сумму 3610876 руб.

Помимо этого, на электронную почту учреждения 24.07.2019 от общества поступили акты о приемке выполненных работ КС-2 за отчетный период с 09.12.2017 по 15.07.2018: N 1 от 22.07.2019 на сумму 1775879,14 руб., N 2 от 22.07.2019 на сумму 1104654 руб.

Как пояснило учреждение, получив 24.07.2019 акты подрядчика, заказчик направил ему 30.07.2019 сообщение о проведении приемки работ 31.07.2019.

На электронную почту МБУ "Таманский КСЦ" 30.07.2019 поступило письмо N 22 от 30.07.2019, в котором ООО "ЛидерСтрой" просит назначить проверку на более поздний срок, о сроках которого сообщит отдельно, в связи с тем, что не имеет возможности представить на проверку пакет запрашиваемых документов, так как они находятся у исполнителя работ Павлова Н.Н., местонахождение которого неизвестно.

Представитель общества на осмотр 31.07.2019 не явился. Приемка проведена в отсутствие подрядчика, выявлены недостатки.

Уведомлением от 09.08.2019 N 91/19-01-08 заказчик сообщил подрядчику по эл.почте о наличии недостатков работ, повторно сообщил 19.08.2019, 25.09.2019. Потребовал устранить недостатки, выявленные в ходе проверки актов о приемке выполненных работ: N 1 по объекту: "ЛС 02-01-01. Общестроительные работы. Капитальный ремонт зрительного зала дома культуры "Юность" МБУ "Таманский КСЦ" от 22.07.2019 на сумму 1775879,14 рублей, N 2 по объекту: "ЛС 02-01-03. Внутренние сети электроснабжения. Капитальный ремонт зрительного зала" от 22.07.2019 на сумму 1104654 рубля, поскольку до устранения выявленных недостатков приемка работ не представляется возможной.

В ответе на требование заказчика ООО "ЛидерСтрой" (от 19.08.2019 N 25) намерение устранять выявленные недостатки не выразило, указывая, что после того, как вся исполнительная документация будет подготовлена, будет направлен представитель для сдачи выполненных работ.

МКУ "Единая Служба Заказчика" направило в адрес ООО "ЛидерСтрой" уведомление N 107/19-01-08 от 23.09.2019, в котором просило устранить недостатки, выявленные в представленных актах, а также направить 26.09.2019 в 14 час. 00 мин. представителя подрядчика с полным пакетом исполнительной документации для осуществления сдачи-приема работ.

Судом первой инстанции установлено, что на осмотр в целях сдачи-приемки работ представитель подрядчика не явился. Исполнительная документация по объекту от подрядчика заказчику до настоящего времени не поступила.

Со ссылкой на пункт 11.4 контракта обществом в адрес учреждения направлены предложение о расторжении муниципального контракта N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017 по соглашению сторон и требование о проведении оплаты за фактически выполненные работы. По мнению общества, действия заказчика нарушают условия контракта и влекут для подрядчика такой ущерб, который в значительной мере лишает того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

В связи с неисполнением заказчиком требований подрядчика, ООО "Лидерстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В договоре строительного подряда предполагается, что пдрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, в установленный Контрактом срок.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении Подрядчиком окончания срока выполнения работ у Заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

Судом установлено, что предусмотренный контрактом результат не достигнут. С 2017 года работы подрядчиком на объекте не ведутся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Из этого следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Доказательства того, что в пределах определенного договором срока выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Из этого следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Доказательства того, что в пределах определенного договором срока выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Подрядчик не направлял уведомлений о продлении сроков выполнения работ; доказательств возникновения затруднений в выполнении работ в установленные сроки либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности своевременного выполнения работ, не представлено. Фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что подрядчик имел необходимую информацию об условиях строительства. Довод о нарушении обязательств со стороны заказчика не подтвержден доказательствами.

С учетом приведенных норм контракт не может быть расторгнут по причине бездействия заказчика, поскольку проектно-сметной документацией, утвержденной обеими сторонами контракта, утвержден дизайн объекта, и все работы по капитальному ремонту ДК "Юность" должны быть выполнены в соответствии с указанной проектно-сметной документацией и в установленный Контрактом срок. При этом, какие-либо подготовительные работы по монтажу звукового и телевизионного оборудования проектно-сметной документацией не предусмотрены.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что требование МБУ "Таманский КСЦ" о расторжении муниципального контракта N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017, заключенного между МБУ "Таманский КСЦ" (заказчик) и ООО "ЛидерСтрой" (подрядчик), подлежит удовлетворению.

Общество просрочило исполнение своих обязательств, производство работ по капитальному ремонту ДК "Юность" не завершено в установленный контрактом срок. Подрядчик не доказал, что заказчик дал распоряжение подрядчику о приостановлении производства ремонтных работ, в связи с необходимостью производства подготовительных работ по монтажу звукового и телевизионного оборудования.

Контракт по капитальному ремонту ДК "Юность" подрядчиком не исполнен, работы по контракту приостановлены с декабря 2017 года, в связи с чем заключенный между сторонами контракт подлежит расторжению.

Истцом заявлено требование об оплате фактически выполненных работ по контракту.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные обществом согласно подписанным актам КС-2, в полном объеме оплачены заказчиком. Спор в этой части отсутствует. Судом установлено также, что подрядчик без правовых оснований и письменного предупреждения заказчика покинул строительную площадку, срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, истек, работы в полном объеме не выполнены.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, унифицированные формы КС-2 и КС-3.

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 3-х дней со дня получения уведомления Подрядчика о готовности работ (пункт 4.2 контракта).

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор в отношении объема и стоимости фактически выполненных работ определением от 10.09.2020 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту Аванесяну Евгению Георгиевичу (ООО "АТЭ "ПАРИТЕТ").

Пред экспертом поставлены следующие вопросы:

определить объем и стоимость фактически выполненных обществом "ЛидерСтрой" работ на объекте: "Капитальный ремонт ДК "Юность" по муниципальному контракту N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017.

определить соответствие работ, выполненных обществом "ЛидерСтрой", условиям муниципального контракта N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017, техническому заданию, локальному сметному расчету, действующим строительным нормам и правилам. В случае выявления недостатков, допущенных по вине подрядчика, определить стоимость работ по их устранению".

Согласно заключению эксперта от 25.11.2020 объем фактически выполненных ООО "ЛидерСтрой" работ по капитальному ремонту Дома культуры "Юность" МБУ "Таманский КСЦ" по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса, 165 по муниципальному контракту N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017 соответствует:

акту о приемке выполненных работ N 1 за август 2017 года от 07.08.2017;

акту о приемке выполненных работ N 2 за август 2017 года от 06.08.2017;

акту о приемке выполненных работ N 3 за август - сентябрь 2017 года от 18.09.2017;

акту о приемке выполненных работ N 4 за август - сентябрь 2017 года от 18.09.2017;

акту о приемке выполненных работ N 5 за октябрь 2017 года от 23.10.2017;

акту о приемке выполненных работ N 6 за октябрь 2017 года от 23.10.2017;

акту о приемке выполненных работ N 7 за октябрь - ноябрь 2017 года от 27.11.2017;

акту о приемке выполненных работ N 10 за ноябрь - декабрь 2017 года от 19.12.2017;

акту о приемке выполненных работ N 11 за декабрь 2017 года от 19.12.2017;

акту о приемке выполненных работ N 12 за ноябрь - декабрь 2017 года от 19.12.2017

на общую сумму 17339589,46 рублей.

Объем фактически выполненных ООО "ЛидерСтрой" работ по капитальному ремонту Дома культуры "Юность" МБУ "Таманский КСЦ" по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса, 165 по муниципальному контракту N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017 не соответствует акту о приемке выполненных работ за июль 2019 N 1 от 22.07.2019.

Фактически выполнено работ на сумму 1177651,46 руб.

Объем фактически выполненных ООО "ЛидерСтрой" работ по капитальному ремонту Дома культуры "Юность" МБУ "Таманский КСЦ" по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса 165 по муниципальному контракту N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017 не соответствует акту о приемке выполненных работ за июль 2019 N 2 от 22.07.2019. Фактически выполнено работ на сумму 282244.67 руб.

Общая стоимость работ выполненных ООО "ЛидерСтрой" работ по муниципальному контракту N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017 по капитальному ремонту Дома культуры "Юность" МБУ Таманский КСЦ по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район. ст-ца Тамань. ул. Карла Маркса 1614 составляет 18799485,59 рублей, с учетом НДС. в том числе:

- работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 с учетом внесенных корректировок - 17339589,46 руб.

- работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 22.07.2019 и акте КС-2 N 2 от 22.07.2019, не принятых заказчиком - 1459896,13 рублей.

Результат электромонтажных работ по капитальному ремонту Дома культуры "Юность" МБУ "Таманский КСЦ" по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса 165, выполненных ООО "ЛидерСтрой" по муниципальному контракту N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017, действующим на момент производства работ обязательным нормативным требованиям не соответствует, в том числе:

- СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85", п. п. 6.2.1; 6.3.1.5; 6.3.1.10; 6.3.1.16; 6.3.2.11; 6.3.8.11; 6.3.8.12; 6.3.8.13; 6.3.8.14; 6.3.8.15; 6.3.8.16; 6.4.1.9; 6.4.1.24; 6.4.1.24; 6.12.4.

Результат прочих ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "ЛидерСтрой" по муниципальному контракту N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017 соответствует действующим на момент производства работ обязательным нормативным требованиям.

Стоимость демонтажных работ по устранению дефектов, допущенных ООО "ЛидерСтрой" при производстве работ по капитальному ремонту Дома культуры "Юность" МБУ "Таманский КСЦ" по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса 165 по муниципальному контракту N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017, за вычетом стоимости сохраняемого электрооборудования, составляет 131043,75 руб., с учетом НДС 20%.

Результат выполненных ООО "ЛидерСтрой" электромонтажных работ по муниципальному контракту N 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017 использовать по назначению невозможно, сети электроснабжения подлежат полному демонтажу. Таким образом, стоимость фактически выполненных электромонтажных работ по акту КС-2 N 2 от 22.07.2019 на сумму 282244,67 руб. подлежат снятию с выполнения подрядчика.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом.

Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

С учетом заключения эксперта судом сделан вывод, что работы, отраженные в предъявленных к оплате в рамках настоящего дела актах КС-2 N 1 и N 2 от 22.07.2019, не соответствуют стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, отраженные в указанных актах работы имеют неустранимые недостатки, заказчику требуется понести расходы на демонтаж результата работ с недостатками.

Согласно расчету суда, стоимость подлежащих оплате подрядчику работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика составила 1046607,71 руб. из расчета:

18799485,59 рублей - 17339589,46 рублей (оплачено) - 282244,67 (работы с недостатками) - 131043,75 (стоимость работ по устранению недостатков) = 1046607,71 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 года по делу N A32-22681/2019 о признании дополнительного соглашения N 2 между ООО "ЛидерСтрой" и МКУ " Таманский КСЦ" ничтожным.

Судом первой инстанции указано, что при вынесении определения судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не приобщал к материалам рассматриваемого судебного дела N А32-7485/2019 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 года по судебному делу N A32-22681/2019 года и решение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда о признании дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2017 года к техническому заданию на выполнение работ между ООО "ЛидерСтрой" и МКУ "Таманский КСЦ" ничтожным.

Таким образом, указанный довод заявителя рассмотрен в суде первой инстанции, а так же экспертом даны письменные пояснения.

Кроме того решение по делу N А32-22681/2019 вступило в законную силу 13.12.2019, при этом в решение отсутствует указание, что ничтожной признается замена материала, произведенная в рамках дополнительного соглашения N 2.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Истцом в адрес администрации Таманского сельского поселения направлено уведомление N 18 от 25.12.2018 (т.1 л.д. 22) о намерении расторгнуть контракт, а также о необходимости произвести расчет за фактически выполненные работы на момент составления указанного уведомления. Кроме того, 09.01.2019 обществом направлена претензия N 1 о намерении расторгнуть контракт, а также о необходимости произвести расчет за фактически выполненные работы на момент составления указанного уведомления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-7485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник