Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 03АП-2625/21 по делу N А74-8725/2020

г. Красноярск

21 июля 2021 г.

Дело N А74-8725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурСпецТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 марта 2021 года по делу N А74-8725/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузов Владимир Петрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БурСпецТранс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 424 500 рублей убытков.

Решением от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "БурСпецТранс" в пользу индивидуального предпринимателя Пузова Владимира Петровича взыскано 305 500 рублей убытков, а также 28 375 рублей 76 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- акт обследования водозабора подземных вод от 03.03.2020 не может подтверждать ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку обследование скважины проводилось без вызова ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществлять контроль за измерением глубины скважины, а также зафиксировать состояние скважины на момент ее обследования, что имеет существенное значение для разрешения спора между сторонами, поскольку с момента выполнения работ прошел длительный период времени (более одного года) и каких либо претензий по состоянию скважины в этот период истец не предъявлял;

- попытки качать воду из пробуренной скважины были предприняты истцом только летом 2019 года, соответственно в период с сентября 2018 года по май 2019 года скважина не эксплуатировалась, что в свою очередь приводит к ее заиливанию и изменению глубины;

- судом не учтен тот факт, что заказчиком самостоятельно установлен насос несоответствующей мощности на данной глубине, что может вызывать недостаток воды, за что сторона исполнителя ответственности не несет;

- со стороны ответчика свои обязанности по договору были выполнены в полном объеме, и доказательства выполнения проделанных работ суду предоставлены. Количество пробуренных метров отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ и принято заказчиком. Наличие пробуренной скважины установлено, зеркало воды зафиксировано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор на оказание услуг по бурению скважины, согласно которому исполнитель обязуется произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубиной 115 метров, на участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Минусинский район, с. Восточное, ул. Лесная, уч.3, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, указанном в договоре (пункты 1.1, 1.2, договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость одного метра проходки скважины составляет: 2 200 рублей за метр (пески), 2 900 рублей за метр (глиняные породы). Установка обсадной трубы диаметром 127 мм включена в стоимость работ (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.5 договора заказчик обязан проверить количество пробуренных метров до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, так как в дальнейшем уровень может изменяться в меньшую сторону пробуренных метров по геолого-технологическим принципам.

В силу пункта 5.4 договора исполнитель не может гарантировать постоянство притока воды из подземных водоносных источников в объёмах, ожидаемых заказчиком.

Исполнитель не несет ответственности, в случае отсутствия воды в пробуренной скважине на объекте, оплата выполненных работ производится за количество пробуренных метров (пункт 5.14 договора).

Согласно пункту 5.15 договора, если в процессе бурения количество обсадной трубы будет затрачено меньше фактически пробуренных метров, то цена договора от этого не меняется, расчет производится за количество пробуренных метров.

Выполнение ответчиком работ на сумму 305 500 рублей и принятие их результата истцом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2018.

Платежным поручением от 24.09.2018 N 266 истец оплатил выполненные ответчиком работы полностью.

27.02.2020 между истцом (заказчиком) и ООО "Минусинская гидрогеологическая партия" (исполнителем) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами обязуется выполнить обследование скважины по адресу с. Восточное, ул. Лесная д. 1 с выдачей заключения.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.02.2020 стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Исполнителем выставлен счет на оплату от 27.02.20202 N 22. Платёжным поручением от 28.02.2020 N 125 истец оплатил стоимость выполнения работ в полном объеме.

Согласно составленному акту обследования водозабора подземных вод от 03.03.2020 и паспорту водозабора, глубина скважины на момент обследования составляет 88,0 м., диаметр обсадочной трубы 89,0 мм.

Письмом от 06.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, сообщил, что в результате обследования скважины установлена ее глубина 88 м.

В ответе на письмо от 07.04.2020 ответчик сообщил, что в результате осмотра и анализа скважины было установлено, что истцу необходимо обустроить скважину глубинным насосом с характеристиками и параметрами, которые соответствуют данной глубине скважины с запасом 60-80 метров.

Письмом от 08.07.2020 истец отказался от договора в связи с тем, что недостатки в разумный срок не устранены и устранить их невозможно, и потребовал возвратить денежные средства и компенсировать расходы по обследованию скважины.

В связи с неустранением недостатков выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 08.07.2020 об уплате 325 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Договором гарантийный срок не предусмотрен.

Учитывая сдачу работ 24.08.2018, установленный законом предельный срок обнаружения недостатков и предъявление требований, связанных с недостатками результата работ истцом пропущен не был.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик от предложения суда о проведении экспертизы отказался.

В доказательство своих требований истцом представлен выполненный обществом "Минусинская ГГП" акт обследования водозабора подземных вод от 03.03.2020, паспорт водозабора скважины N 3007 по адресу с.Восточное, ул.Лесная 1. В Паспорте указано, что скважина не эксплуатируется, номер скважине присвоен по каталогу ГМСН ООО "Минусинская гидрогеологическая партия", на момент обследования глубина скважины 88 м, глубина установившегося уровня 17 м, на глубину 40 м скважина имеет обсадную трубу диаметром 127 мм. На глубине от 40 м до 88 м диаметр скважины 89 мм. В паспорте указано, что колодец от атмосферных осадков закрыт досками, устье скважины зацементировано, в районе скважины недостроенное кирпичное здание. В графе "описание пород" поименованы суглинок лесовидный, глина аргеллито-подобная.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2018, подписанном между предпринимателем и обществом, указаны следующие наименования работ: бурение скважины с обсадной трубой в количестве 40 м через прохождение песка, бурение скважины в количестве 75 м через прохождение глиняных пород.

В судебном заседании 14.01.2021 по ходатайству истца в качестве специалиста опрошена Дьякова Л.А., имеющая специальность геоэколог, стаж работы с 2003 года, которая пояснила, что, исходя из имеющихся в месте бурения скважины грунтов, необходимо добуриться до трещеноватого песчанника, поскольку глина аргеллито-подобная при попадании воды размягчается и ведет к заиливанию скважины. По мнению специалиста, участок от отметки 40 м диаметром 89 мм либо не был обсаднен трубой, либо бурение закончилось в слое аргеллито-подобной глины, либо лопнул сварной шов в обсадной трубе и появился доступ для воды. По мнению специалиста, заиливание скважины возможно только из-за неверного укрепления скважины. Установить, имелась ли обсадная труба на глубине от 40 м и глубже возможно только путем ее извлечения. Специалист считает, что ответчик должен был установить трубу меньшего диаметра в трубе большего диаметра. Этого сделано не было, вследствие чего специалист сомневается, что труба меньшего диаметра вообще установлена. По мнению специалиста, неиспользование скважины в течение длительного времени при правильном ее монтаже не может повлечь заиливания.

Ответчик, оспаривая пояснения специалиста, не представил опровергающих доказательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время скважина является не пригодной для добычи воды, истцом пробурена новая скважина для удовлетворения своей потребности в воде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец понес убытки в виде уплаченной за бурение данной скважины суммы в размере 305 500 рублей и не получил эквивалентного предоставления. Следовательно, оплатив некачественные работы, истец понес убытки в виде реального ущерба, уплаченная за бурение скважины сумма привела к уменьшению имущества истца в его денежном выражении, является убытками и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Ссылки ответчика на пункты 5.4, 5.14 договора, освобождающие исполнителя от ответственности в связи с отсутствием воды в скважине или ее недостаточным притоком, обоснованно отклонены судом, так как данные основания освобождения от ответственности могут приниматься во внимание при условии доказанности исполнителем надлежащего качества выполнения работ и пригодности результата работ в течение гарантийного срока. В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не представлено, а представленные истцом доказательства некачественности выполнения работ не опровергнуты ответчиком.

Наличие в скважине воды не опровергает довод истца о том, что вода постоянно заканчивается, что скважина может работать только в цикличном режиме, соответственно пробуренная скважина не выполняет своей функции.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 305 500 рублей убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в остальной части в сумме 99 000 рублей, связанные с доставкой воды на объект строительства, не подтверждены соответствующими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 000 рублей за исследование скважины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы истца не являются убытками, а представляют собой расходы, понесенные им с целью предъявления претензии и последующего обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы истца в сумме 20 000 рублей подтверждаются материалами дела, понесены истцом с целью досудебного исследования состояния скважины на основании заключенного с иным лицом договора, полученное исследование соответствует принципам относимости и допустимости письменного доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы связаны с делом и подлежат возмещению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года по делу N А74-8725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева