Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-10828/21 по делу N А56-78215/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-78215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: представитель Грещук И.М., на основании доверенности от 13.01.2021,

от ответчика: представитель Добровольская Е.В., на основании протокола от 24.03.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10828/2021) общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-78215/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Шкрум Ирина Владимировна (ОГРНИП: 307784708100472)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (адрес: Россия, 194354, Санкт-Петербург, проспект Художников, 10, 1, лит.А, ОГРН: 1089847033320, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: 7802421020)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кулебякина Светлана Евгеньевна (ОГРНИП: 307784708100513)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкрум Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - Общество) о взыскании 1 041 872 руб. задолженности по договору займа от 26.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кулебякина Светлана Евгеньевна.

Общество заявило встречный иск к предпринимателю о признании договора займа от 26.08.2019 недействительным.

Решением от 10.02.2021 суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 1 041 872 руб. задолженности, 23 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Ссылается на непредставление предпринимателем актов приема-передачи имущества в аренду, что исключает возникновение обязанности арендатора оплачивать арендную плату арендодателю; указывает, что соглашение о новации между сторонами не оформлялось и не заключалось.

Определением от 16.07.2021 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-18499/2021.

В рамках указанного дела рассматривается исковое заявление участника Общества Самариной Г.Н. к предпринимателю о признании недействительным договора займа от 26.08.2019, как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-18499/2021 подлежит отклонению.

Предприниматель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании по ходатайству ответчика апелляционным судом обозревались оригиналы договоров аренды от 01.12.2014, от 01.01.2014, от 01.09.2013, от 01.10.2012, от 01.12.2010, а также оригиналы актов приема-передачи к ним.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является участником Общества с долей участия 25% уставного капитала.

Предпринимателю на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 15Н, 1/2 доли нежилого помещения принадлежит индивидуальному предпринимателю Кулебякиной С.Е.

01.12.2010 между предпринимателем, индивидуальным предпринимателем Кулебякиной С.Е. (арендодатели) и Обществом (арендатор) 01.12.2010 заключен договор N 10 (далее - договор) аренды помещения N 15Н площадью 110,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 15Н, сроком действия договора с 01.12.2010 по 31.10.2011 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 28 788 руб. 30 коп. в месяц.

Между предпринимателем, индивидуальным предпринимателем Кулебякиной С.Е. (арендодатели) и Обществом (арендатор) 01.11.2011 заключен договор N 10 (далее - договор) аренды помещения площадью 110,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 15Н, сроком действия договора с 01.11.2011 по 30.09.2012 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 28 788 руб. 30 коп. в месяц.

Между предпринимателем, индивидуальным предпринимателем Кулебякиной С.Е. (арендодатели) и Обществом (арендатор) 01.10.2012 заключен договор N 10 (далее - договор) аренды помещения площадью 110,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 15Н, сроком действия договора с 01.10.2012 по 31.08.2013 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 28 788 руб. 30 коп. в месяц.

Между предпринимателем, индивидуальным предпринимателем Кулебякиной С.Е. (арендодатели) и Обществом (арендатор) 01.09.2013 заключен договор N 10 (далее - договор) аренды помещения площадью 110,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 15Н, сроком действия договора с 01.09.2013 по 31.07.2014 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 28 788 руб. 30 коп. в месяц.

Между предпринимателем, индивидуальным предпринимателем Кулебякиной С.Е. (арендодатели) и Обществом (арендатор) 01.12.2014 заключен договор N 11 (далее - договор) аренды помещения площадью 149,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 16Н. Срок действия договора с 01.12.2014 по 31.10.2015 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 28 788 руб. 30 коп. в месяц.

Между предпринимателем, индивидуальным предпринимателем Кулебякиной С.Е. (арендодатели) и Обществом (арендатор) 01.11.2015 заключен договор N 10 (далее - договор) аренды помещения площадью 149,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 16Н, сроком действия договора с 01.11.2015 по 30.09.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 28 788 руб. 30 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N 10 с 01.10.2016 по 31.08.2017.

В нарушение условий договора Общество в установленные сроки не произвело оплату арендных платежей, задолженность по арендной плате составила 1 041 872 руб.

Между предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) 26.08.2019 подписан договор займа N б/н (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 1 041 872 руб. сроком до 26.12.2019, под 3% в месяц.

Между предпринимателем и Обществом 26.08.2019 заключено соглашение о проведении зачета встречных требований, по условиям которого предприниматель прекращает свои обязательства перед Обществом на основании договора займа от 26.08.2019. Стороны договорились, что настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 26.08.2019. Общество подтверждает, что получило от предпринимателя денежные средства в размере 1 041 872 руб. Общество прекращает свои обязательства перед предпринимателем на основании договора аренды от 01.12.2010 N 10, договора аренды от 01.11.2011 N 10, договора аренды от 01.10.2012 N 10, договора аренды от 01.09.2013 N 10, договора аренды от 01.01.2014 N 10, договора аренды от 01.12.2014 N 11, договора аренды от 01.11.2015 N 10 на общую сумму 1 041 872 руб.

Между предпринимателем (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 26.08.2019 заключен договора залога (ипотеки) (далее - договор залога), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Общество в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 26.08.2019, заключенного между предпринимателем и Обществом, передало в залог земельный участок общей площадью 20 300 кв.м, для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Новосергиевка", кадастровый номер 47:07:10-44-001:0192.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-6018/2020 признан недействительным договор залога (ипотеки) от 26.08.2019, заключенный между Обществом и предпринимателем. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 17.09.2019, номер регистрации 47:07:1044001:192-47/012/2019-1.

Указывая на то, что задолженность в размере 1 041 872 руб., вытекающая из вышеуказанных договоров аренды и новированая в договор займа, до настоящего времени не погашена, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, Общество указывает на фактическую не передачу денежных средств (безденежность) займа и как следствие мнимость указанной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, считается заключенным.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами, оригиналы которых обозревались апелляционным судом.

В свою очередь Обществом доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование предпринимателя надлежащим образом не оспорено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ)

Из положений данной нормы права следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности соглашение о проведении зачета встречных требований от 26.08.2019, договор займа от 26.08.2019, договора залога (ипотеки) от 26.08.2019, судом установлено, что сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили, при этом посредством подписания соглашения о проведении зачета встречных требований от 26.08.2019 стороны фактически произвели замену (новацию) обязательства Общества по оплате задолженности по арендным платежам в заемное обязательство.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя и отказал во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-78215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина