Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-9954/21 по делу N А55-23837/2017

гор. Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А55-23837/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, принятое по делу N А55-23837/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-23837/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" (ОГРН 1026300781517)

к 1. Гаражному кооперативу "N 256" (ОГРН 1026300776127)

2. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области

третьи лица:

- Администрация г.о. Самара

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

об установлении местоположения земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

от Гаражного кооператива "N 256" - Суворова С.В., представитель (доверенность от 13.01.2021);

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчикам - Гаражному кооперативу "256", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, в котором просило: 1. Установить местоположение границ земельного участка из земель населенных пунктов разрешенное использование: пункт техобслуживания площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, поселок аэропорта "Смышляевка", с кадастровым номером 63:01:0253012:519 в соответствии с планом и каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером Петровым Андреем Леонидовичем. 2. Считать решение суда по указанному делу основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253014:782. 3. Считать решение суда по указанному делу основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253012:519.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте уточненных требований (заявление от 05.12.2017, поступившее в суд 11.12.2017) истец просил:

1. Признать реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253014:782, внести новые сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка: н13 (х = 6270.21; у = 18594.76); н11 (х = 6266.31; у = 18600.54); н10 (х = 6267.33; у = 18601.60); н8 (х = 6272.92; у = 18596.04); н15 (х = 6299.06; у = 18662.54); н14 (х = 6293.95; у = 18657.90); н17 (х = 6286.95; у = 18665.04); н16 (х = 6292.06; у = 18669.68).

2. Считать решение суда по указанному делу основанием для внесения в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253014:782 путем внесения новых сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка: н13 (х = 6270.21; у = 18594.76); н11 (х = 6266.31; у = 18600.54); н10 (х = 6267.33; у = 18601.60); н8 (х = 6272.92; у = 18596.04); н15 (х = 6299.06; у = 18662.54); н14 (х = 6293.95; у = 18657.90); н17 (х = 6286.95; у = 18665.04); н16 (х = 6292.06; у = 18669.68).

3. Установить местоположение границ земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: пункт техобслуживания площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, поселок аэропорта "Смышляевка", с кадастровым номером 63:01:0253012:519 в соответствии с планом и каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером Петровым Андреем Леонидовичем.

4. Считать решение суда по указанному делу основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253012:519.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу N А55- 23837/2017 заявление истца об изменении предмета иска принято судом. Принят отказ истца от иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области. Производство по делу к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, прекращено. В иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 принято заявление истца об изменении предмета иска. Принят отказ истца от иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области. Производство по делу к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, прекращено. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" удовлетворены.

11.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с Гаражного кооператива "N 256" судебных расходов в сумме 478 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-23837/2017 оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-23837/2017 прекращено.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании с Гаражного кооператива "N 256" судебных расходов в сумме 478 000 руб.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в связи со сложным финансовым положением заявителя, фактически расчет за оказанные услуги по представительству интересов в суде был произведен только 01.12.2020. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец не мог подать в Арбитражный суд Самарской области заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения от 10.12.2020, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Самарской области 01.04.2020 по делу N А55-7095/2020 и соглашением о взаимозачете от 10.12.2020.

Указанные доводы были заявлены Обществом при рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с Гаражного кооператива "N 256" судебных расходов в сумме 478 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2021 года на 12 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГК "N 256" не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя ГК "N 256", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 65, 67, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), исходил из недоказанности наличия уважительных причин, препятствовавших ООО "Легион-Сервис" своевременно реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 678-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае судебным актом по настоящему спору является решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 10.04.2020.

Решение от 10.12.2019 опубликовано Арбитражным судом Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2019, что позволяло ООО "Легион-Сервис", уже 12.12.2019 приступить, при наличии к тому волеизъявления, к подготовке заявления о взыскании судебных расходов, не ожидая окончания срока обращения с таким заявлением, установленного процессуальным законом.

Между тем, заявление подано обществом в арбитражный суд только 07.12.2020 (оттиск печати органа связи о принятии почтового отправления), то есть по истечении трех месячного срока со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в законную силу.

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Легион-Сервис" о восстановлении срока на подачу заявления мотивировано тем, что в связи со сложным финансовым положением заявителя, фактически расчет за оказанные услуги по представительству интересов в суде был произведен только 01.12.2020. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец не мог подать в Арбитражный суд Самарской области заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения от 10.12.2020, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Самарской области 01.04.2020 по делу N А55-7095/2020 и соглашением о взаимозачете от 10.12.2020.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, связанный, в том числе, со свободой определения условий оплат оказываемых услуг или реализуемых товаров.

Таким образом, стороны самостоятельно несут риск применения к правоотношению правовых норм о пропуске процессуальных сроков.

Оказывая юридические услуги по представлению интересов заказчиков в арбитражных судах, исполнитель обязан знать процессуальные требования к срокам подачи всех видов заявлений, ходатайств в рамках норм арбитражного процесса, а также риски несоблюдения таких сроков.

Являясь стороной сделки возмездного оказания юридических услуг, исполнитель по договору в силу обладания специальными знаниями (наличия юридического образования) объективно имел возможность предусмотреть условия такой сделки, позволяющие ему впоследствии реализовать право на возмещение судебных расходов в установленный АПК РФ срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия объективных препятствий к этому при заключении договора возмездного оказания юридических услуг истцом на суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленный положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможность исчисления трехмесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", судам в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, для других лиц, участвующих в деле, добросовестно пользующихся правами, предоставленными им законом.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий, которые должны быть раскрыты, определиться с волеизъявлением на обращение в суд, приняв меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бездействие заявителя апелляционной жалобы, которое привело к пропуску срока, установленного законом, поскольку доказательства иного не представлены, не может быть принято как основание для удовлетворения ходатайства, подача которого, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках": при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как верно указано арбитражным судом, причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам истца, а обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока находятся в сфере контроля истца, зависят от него и не лишали возможности подать заявление в срок.

Кроме того, акт выполненных работ к договору от 22.12.2015 подписан 20.01.2020, судебный приказ по делу N А55-7095/2020 принят Арбитражным судом Самарской области 01.04.2020, в соглашении о взаимозачете от 01.12.2020, указано о наличии обязательств по договору подряда от 01.09.2020.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, принятое по делу N А55-23837/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева