Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-11484/21 по делу N А32-34529/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-34529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денесюк Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-34529/2020 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению индивидуального предпринимателя Чинякова Константина Владимировича (ИНН 772393757293, ОГРНИП 316774600385872) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" (ИНН 2308212234, ОГРН 1142308008908)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Чиняков Константин Владимирович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 348 000 руб. основного долга.

Определением суда от 04.06.2021 по делу N А32-34529/2020 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Чинякова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" в сумме 21 341 100 рублей - основной долг и удовлетворено данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 04.06.2021, Денесюк Ирина Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены оригиналы договоров займа, в связи с неисполнением которых заявлено кредитором требование. Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании оригиналов договоров, Денесюк И.Н. указывала, что будет заявлять ходатайство о фальсификации. В материалы дела представлены только письменные пояснения ИП Чинякова К.В. об отсутствии у него оригиналов. Согласно бухгалтерскому балансу должника такая кредиторская задолженность отсутствует, соответствующие документы о заемных обязательствах у должника отсутствуют. Требование изначально основано на обязательствах аффилированного с должником лица.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений к договорам займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чиняков К.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также кредитор просит отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Чиняков К.В. указал на отсутствие у него оригиналов договоров займа и дополнительных соглашений к ним в связи с чем ходатайствовал об исключении их из числа доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 04.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Денесюк Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 заявление Денесюк Ирины Николаевны признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лошкобанов Роман Александрович.

29.12.2020 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Чиняков Константин Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 348 000 руб. основного долга.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между Зиновьевым А.В. (займодавец) и ООО "РосЗооИмпорт" (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- N 1 от 22.10.2014 на сумму 1 100 000 руб., срок возврата - 21.10.2015,

- N 2 от 23.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., срок возврата - 22.10.2015,

- N 4 от 09.12.2014 на сумму 1 100 000 руб., срок возврата - 08.12.2015,

- N 5 от 29.12.2014 на сумму 800 000 руб., срок возврата - 28.12.2015,

- N 6 от 12.01.2015 на сумму 700 000 руб., срок возврата - 11.01.2016,

- N 7 от 22.01.2015 на сумму 500 000 руб., срок возврата - 21.01.2016,

- N 8 от 28.01.2015 на сумму 600 000 руб., срок возврата - 21.01.2016,

- N 9 от 12.03.2015 на сумму 1 200 000 руб., срок возврата - 11.03.2016,

- N 10 от 30.04.2015 на сумму 850 000 руб., срок возврата - 29.04.2016,

- N 11 от 22.05.2015 на сумму 4 300 000 руб., срок возврата - 21.05.2016,

- N 12 от 08.09.2015 на сумму 1 900 000 руб., срок возврата - 07.09.2016,

- N 13 от 02.09.2016 на сумму 4 200 000 руб., срок возврата - 01.09.2017.

Предоставление должнику денежных средств подтверждается платежными поручениями.

При этом дополнительными соглашениями к договорам беспроцентного займа изменен срок возврата займов, а именно:

- дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2015 к договору N 1 от 22.10.2014 изменен срок возврата займа до 31.12.2018,

- дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2015 к договору N 2 от 23.10.2014 изменен срок возврата займа до 31.12.2018,

- дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2015 к договору N 4 от 09.12.2014 изменен срок возврата займа до 31.12.2018,

- дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2015 к договору N 5 от 29.12.2014 изменен срок возврата займа до 31.12.2018,

- дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2015 к договору N 6 от 12.01.2015 изменен срок возврата займа до 31.12.2019,

- дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2016 к договору N 7 от 22.01.2015 изменен срок возврата займа до 31.12.2019,

- дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2016 к договору N 8 от 28.01.2015 изменен срок возврата займа до 31.12.2019,

- дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2016 к договору N 9 от 12.03.2015 изменен срок возврата займа до 31.12.2019,

- дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2016 к договору N 10 от 30.04.2015 изменен срок возврата займа до 31.12.2019,

- дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2016 к договору N 11 от 22.05.2015 изменен срок возврата займа до 31.12.2019,

- дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2016 к договору N 12 от 08.09.2015 изменен срок возврата займа до 31.12.2019,

- дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2017 к договору N 13 от 02.09.2016 изменен срок возврата займа до 31.12.2020.

22.06.2020 между индивидуальным предпринимателем Чиняковым Константином Владимировичем и Зиновьевым Александром Владимировичем заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 63-64).

Согласно пункту 1.1. цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" на сумму 21 348 000 рублей. Основанием указанной задолженности является неисполнение должником обязательств по договору займа N 1 от 22.10.2014, договору займа N 2 от 23.10.2014, договору займа N 4 от 09.12.2014, договору беспроцентного займа N 5 от договору беспроцентного займа N 6 от 12.01.2015, договору беспроцентного займа N 7 от 22.01.2015, договору беспроцентного займа N 8 от 28.01.2015, договору беспроцентного займа N 9 от 12.03.2015, договору беспроцентного займа N 10 от договору беспроцентного займа N 11 от 22.05.2015, договору беспроцентного займа N 12 от 08.09.2015, договору беспроцентного займа N 13 от 02.09.2016 с дополнительными соглашениями.

Пунктом 2.2. договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется оплатить цеденту 900 000 рублей в срок до 31.12.2020.

ИП Чиняков Константин Владимирович произвел оплату по договору уступки права требования (цессии) от 22.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 92 от 14.12.2020, N 96 от 15.12.2020, N 101 от 16.12.2020 (л.д. 66-68).

Поскольку денежные средства в сумме 21 348 000 рублей не были возвращены, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на аффилированность должника и займодавца - Зиновьева А.В., являющегося на момент предоставления денежных средств единственным участником должника; переданные денежные средства квалифицированы судом как компенсационное финансирование.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В данном случае исходя из обстоятельств спора подлежат анализу первоначально заключенные между должником и Зиновьевым Александром Владимировичем договоры беспроцентного займа.

Установлено, что на момент заключения договоров займа Зиновьев Александр Владимирович являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 100%, что подтверждается решением единственного учредителя N 1 от 01 июля 2014 года, а также генеральным директором ООО "Рзимпорт". Также суд учитывает, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним подписаны одним лицом - Зиновьевым А.В. как со стороны займодавца, так и заемщика.

Кроме того, должник в отзыве от 03.03.2021 указал, что данные договоры займа заключены с целью финансирования деятельности должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зиновьев Александр Владимирович обеспечивал хозяйственную деятельность подконтрольного предприятия, финансируя посредством заключения договором займа.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора Денесюк И.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлены требования, основанные на договорах займа, срок возврата которых установлен в период с 21.10.2015 по 01.09.2017.

Кредитором в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам, по условиям которых срок возврата займа продлен до 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020.

В данном случае с учетом того, что заявленное требование вытекает из обязательства общества перед его единственным участником и директором, к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции у кредитора и Зиновьева А.В. истребованы оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений к ним, однако соответствующие документы суду не представлены.

Денесюк И.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации дополнительных соглашений к договорам займа, увеличивающим срок возврата займа.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-34529/2020 лицами, участвующими в деле, о фальсификации заявлено не было. Кредитор указал только о намерении заявить о фальсификации доказательств. При указанных обстоятельствах заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит, как не соответствующее положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае суду не представлены оригиналы дополнительных соглашений к договорам займа о продлении срока возврата займов с целью установления даты их составления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Чиняков К.В. указал на исключение указанных соглашений из числа доказательств по делу, поскольку их подлинники у кредитора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости применения повышенного стандарта доказывания и положений части 6 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт заключения дополнительных соглашений, а также продление срока возврата займов.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по взысканию просроченного долга по договорам займа:

- N 1 от 22.10.2014 на сумму 1 100 000 руб., начинается 21.10.2015, оканчивается 21.10.2018,

- N 2 от 23.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., начинается 22.10.2015, оканчивается 22.10.2018,

- N 4 от 09.12.2014 на сумму 1 100 000 руб., начинается 08.12.2015, оканчивается 08.12.2018,

- N 5 от 29.12.2014 на сумму 800 000 руб., начинается 28.12.2015, оканчивается 28.12.2018,

- N 6 от 12.01.2015 на сумму 700 000 руб., начинается 11.01.2016, оканчивается 11.01.2019,

- N 7 от 22.01.2015 на сумму 500 000 руб., начинается 21.01.2016, оканчивается 21.01.2019,

- N 8 от 28.01.2015 на сумму 600 000 руб., начинается 21.01.2016, оканчивается 21.01.2019,

- N 9 от 12.03.2015 на сумму 1 200 000 руб., начинается 11.03.2016, оканчивается 11.03.2019,

- N 10 от 30.04.2015 на сумму 850 000 руб., начинается 29.04.2016, оканчивается 29.04.2019,

- N 11 от 22.05.2015 на сумму 4 300 000 руб., начинается 21.05.2016, оканчивается 21.05.2019,

- N 12 от 08.09.2015 на сумму 1 900 000 руб., начинается 07.09.2016, оканчивается 07.09.2019,

- N 13 от 02.09.2016 на сумму 4 200 000 руб., начинается 01.09.2017, оканчивается 01.09.2020.

За судебной защитой кредитор обратился только 29.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом кредитор на протяжении длительного периода времени (более 4 лет) не предъявлял каких-либо финансовых претензий к должнику, не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии определения от 04.06.2021 по делу N А32-34529/2020 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-34529/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева