Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-4808/20 по делу N А50-16583/2019 (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-4808/20 по делу N А50-16583/2019

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А50-16583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича: Харин Д.С., доверенность от 20.11.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелон": Чудинов Д.Б., доверенность от 13.07.2021, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Гелон" в период с 09.01.2014 по 28.09.2018 в размере 29 923 700 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Март", совершенных третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелон",

вынесенное в рамках дела N А50-16583/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гелон" (ОГРН 1035901550937, ИНН 5916014593),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелон" (далее - ООО "Гелон", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 ООО "Гелон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019.

В рамках названной процедуры банкротства 16.06.2020 конкурсный управляющий должника Маслохутдинов И.З. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелон" (далее - ООО "УК "Гелон") в период с 01.01.2014 по 28.09.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март", ответчик) в счет исполнения обязательств должника денежных средств на общую сумму 29 923 700 руб. и о применении последствий их недействительности. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Гелон".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Гелон" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству представил оригинал чека-ордера от 14.07.2021, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также доказательства направление копии апелляционной жалобы с приложениями лицам, участвующим в деле, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 14.07.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2021 до 14 час. 30 мин. с целью предоставления представителю ООО "УК "Гелон" возможности для ознакомления с апелляционной жалобой конкурсного управляющего.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке представителей тех же лиц.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Маслохутдиновым И.З. было установлено, что в период с 01.01.2014 по 28.09.2018 по распоряжению должника с двух расчетных счетов ООО "УК Гелон" (агент ООО "Гелон") в пользу ООО "Март" были перечислены денежные средства в общей сумме 29 923 700 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "за ООО "Гелон" по агентскому договору от 21.10.11 г. По договору N 1 от 1.01.2006 г. обслуживание жилфонда", в том числе:

- в период с 09.01.2014 по 30.12.2014 в размере 6 824 800 руб.,

- в период с 14.01.2015 по 31.12.2015 в размере 7 032 000 руб.,

- в период с 11.01.2016 по 30.12.2016 в размере 6 138 500 руб.,

- в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 в размере 5 505 900 руб.,

- в период с 01.01.2018 по 28.09.2018 в размере 4 422 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 принято к производству заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "Гелон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Решением этого же суда от 04.12.2019 ООО "Гелон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, отвечают признакам мнимых и совершены с признаками злоупотребления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления третьим лицом в пользу ООО "Март" в счет исполнения обязательств должника за период в период с 20.06.2016 по 28.09.2018 на общую сумму 13 159 400 руб. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.06.2019), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оставшиеся перечисления совершены за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Гелон" уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 27 875,85 руб., возникшие за периоды, истекшие до 01.01.2017; перед ПАО "Т Плюс" в размере 22 814 902,49 руб.; перед муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" в размере 889 942,68 руб.; перед муниципальным унитарным предприятием "Краснокамский водоканал" в размере 112 446,74 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края о включении требований кредиторов в реестр от 11.11.2019, от 24.01.2020, от 13.02.2020 по делу N А50-16583/2019, и что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку учредителем должника, ООО "Март" и ООО "УК Гелон" являлось одно и тоже лицо - Хикматуллина Ануда Анваровна.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, о чем ответчику должно было быть известно, а также на то, что произведенные третьим лицом по распоряжению должника в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, ООО "Март" указало на то, что произведенные ООО "УК Гелон" перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные должнику в рамках договора на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2006 N 1 услуги, в подтверждение чего представило непосредственно сам договор на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2006 N 1, сведения о МКД, находящиеся в управлении должника, в том числе протоколы собраний собственников помещений, планы мероприятий по текущему ремонту на 2014-2018 годы, акты о приемке выполненных работ за период с 2014 по сентябрь 2018 года, табеля учета использования рабочего времени на работников ООО "Март" за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года, ведомости начисления заработной платы работников ООО "Март" за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года, банковские выписки, реестры и кассовые документы на перечисление заработной платы за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года, товарные накладные за период с 2014 по 2018 годы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае факта оказания ООО "Март" должнику услуг в рамках договора на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2006 N 1 документально подтвержден, при этом, соответствующие услуги были оказаны в соответствии с условиями договора, акты о приемке выполненных работ за период с 2014 по сентябрь 2018 года содержат подпись лица, подписавших их от имени ООО "Гелон", печать общества.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО "Март" являлось действующей подрядной организацией, приобретало материалы, необходимые для выполнения работ по обслуживанию МКД, выполняло работы на основании заявок от жителей МКД. Доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ на объекте самим должником или иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а перечисление третьим лицом по распоряжению должника спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика относительно неверного указания в части платежей ООО "УК "Гелон" в пользу ООО "Март" назначения платежа "за ООО "Гелон".

В частности, как указывало ООО "Март", в спорный период ООО "УК

"Гелон" производило перечисления на расчетный счет ответчика в общей сумме 29 923 700 руб. не только для оплаты работ по МКД, находившихся под управлением должника, но и для оплаты работ по МКД, находившихся под управлением самого ООО "УК "Гелон".

При этом