Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 03АП-7451/23 по делу N А33-27923/2023

г. Красноярск

13 февраля 2024 г.

Дело N А33-27923/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2023 года по делу N А33-27923, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 404/2023 от 26.09.2023.

Определением от 04.10.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, 12.12.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) 22.06.2023 (вх. N 66583/23/24000) поступило обращение Швец Юлии Анатольевны, проживающей по адресу: 663302, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 25, кв. 88, содержащее доводы о нарушении Банком ВТБ (ПАО) обязательных требований Федерального закона от 03.07,2016 N 230-фЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности, и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В качестве доказательств, свидетельствующих о фактах осуществления взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности, Швец Ю.А. в материалы дела представлена детализация оказанных услуг связи по принадлежащему ей телефонному номеру 8-913-***-45-85, копии сообщений, поступивших от Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку в действиях Банк ВТБ (ПАО), выразившихся в осуществлении с должником Швец Ю.А. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 18.07.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю Хреновым Д.С., в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведения административного расследования.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.07.2023 (сопроводительное письмо исх. N 24922/23/64154 от 28.07.2023).

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от Банка ВТБ (ПАО), установлено, что между Швец Ю.А. и банком были заключены кредитные договоры от 02.03.2012 N 633/3246-0000353, от 20.07.2018 N 625/0040-0826130.

По вышеуказанным кредитным договорам у Швец Ю.А. числилась просроченная задолженность.

Как следует из обращения Швец Ю.А., а также ответа поступившего от Банка ВТБ (ПАО), определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 по делу N А33-27743/2019 Швец Ю.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По данным банка взаимодействие со Швец Ю.А. после 04.11.2019 не осуществлялось, поскольку должник была признана банкротом.

Вместе с тем, представленные Банком ВТБ (ПАО) сведения относительно совершенных действий по возврату просроченной задолженности Швец Ю.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и опровергаются собранными доказательствами.

Так, в рамках проведения административного расследования, опрошена Швец Ю.А.; которой разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Согласно пояснениям Швец Ю:А. установлено, что на принадлежащий ей телефонный номер 8-913-***-45-85 от Банка ВТБ (ПАО) начиная с 09.05.2023 стали поступать смс-сообщения с альфанумерического номера "ВТБ", в содержании которых было указано о наличии задолженности по кредитной карте.

В качестве подтверждения вышеуказанного факта осуществления со стороны Банка ВТБ (ПАО) неправомерного взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности, Швец Ю.Д. представлены скриншоты полученных текстовых сообщений, исходя из которых следует, что по инициативе Банка ВТБ (ПАО) с должником Швец Ю.А. было осуществлено следующее взаимодействие в виде направления смс-сообщений:

10.05.2023 в 06 час. 37 мин., 11.05.2023 в 07 час. 08 мин., 12.05.2023 в 07 час. 10 мин.: "Сверхлимитная задолженность по счету 304,26 RURКарта*9056";

09.06.2023 в 07 час. 13 мин., 10.06.2023 в 07 час. 16 мин., 11.06.2023 в 11 час. 04 мин., 12.06.2023 в 07 час. 23 мин.: "Сверхлимитная задолженность по счету 270,39 RURКарта*9056".

Тем самым, Банк ВТБ (ПАО), осуществляя 10.05.2023 в 06 час. 37 мин., 11.05.2023 в 07 час. 08 мин., 12.05.2023 в 07 час. 10 мин., 09.06.2023 в 07 час. 13 мин., 10.06.2023 в 07 час. 16 мин., 11.06.2023 в 11 час. 04 мин., 12.06.2023 в 07 час. 23 мин., направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником Швец Ю.А. посредством направления на телефонный номер 8-913-***-45-85 смс-сообщений, в содержании которых отсутствовали сведения о наименовании и номере контактного телефона кредитора, нарушило требования пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Банк ВТБ (ПАО) осуществляло взаимодействие со Швец Ю.А., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений на принадлежащий ей номер телефона в рабочие дни после 22 часов и до 08 часов и в выходные дни после 20 часов и до 09 часов (время красноярское): 10.05.2023 в 06 час. 37 мин. (среда), 11.05.2023 в 07 час. 08 мин. (четверг), 12.05.2023 в 07 час. 10 мин. (пятница), 09.06.2023 в 07 час. 13 мин. (пятница), 10.06.2023 в 07 час. 16 мин. (суббота), 12.06.2023 в 07 час. 23 мин. (понедельник).

Тем самым, Банк ВТБ (ПАО), осуществляя 10.05.2023 в 06 час. 37 мин., 11.05.2023 в 07 час. 08 мин., 12.05.2023 в 07 час. 10 мин., 09.06.2023 в 07 час. 13 мин., 10.06.2023 в 07 час. 16 мин., 11.06.2023 в 11 час. 04 мин., 12.06.2023 в 07 час. 23 мин. со Швец Ю.А. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений, действовало не добросовестно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, "ВТБ Банк" (ПАО) нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 1 части 5, пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края Самохвалова А.Н. по делу об административном правонарушении N 404/2023 от 26.09.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 404/2023 от 26.09.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Доводы Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае не должен превышать 2 месяцев подлежат отклонению.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены, как указывалось выше, Законом N 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение Банком предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение допущено в сфере законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон N 230-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", суд первой инстанции обосновано отметил, что в этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что общество не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из части 1 статьи 6 указанного закона следует, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения, указанные в данном пункте, в том числе, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Обществу вменяются нарушения, предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 4, частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа.

Частью 1 статьи 6 закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. При этом не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 указанного Закона).

Материалами дела подтверждается, что по инициативе Банка ВТБ (ПАО) с должником Швец Ю.А. было осуществлено следующее взаимодействие в виде направления смс-сообщений:

Исходя из предоставленных в дело доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия Банк ВТБ (ПАО), связанные с возвратом просроченной задолженности Швец Ю.А. при осуществлении с ней взаимодействия по телефонному номеру 8-913-***-45-85 посредством направления смс-сообщений не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, поскольку намеренно пренебрегал требованиями, установленными частями 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и осуществлял взаимодействие в неположенное время, а также отправлял сообщения, в которых отсутствовали предусмотренные законом обязательные сведения.

Исходя из вышеизложенного следует, что Банк ВТБ (ПАО) не приняло все зависящие меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства, что свидетельствует о намеренном пренебрежении требованиями закона.

Тем самым, Банк ВТБ (ПАО), осуществляя 10.05.2023 в 06 час. 37 мин., 11.05.2023 в 07 час. 08 мин., 12.05.2023 в 07 час. 10 мин., 09.06.2023 в 07 час. 13 мин., 10.06.2023 в 07 час. 16 мин., 11.06.2023 в 11 час. 04 мин., 12.06.2023 в 07 час. 23 мин. со Швец Ю.А. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений, действовало не добросовестно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что сообщения носили информационный характер, подлежит отклонению, поскольку в сообщениях указывалось на наличие просроченной задолженности с указанием ее размера, что является взаимодействием с должником.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо о наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения, является установленной и доказанной.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Административным органом назначено наказание в размере 55 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (55 000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об общества отсутствуют в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (как на дату совершения правонарушения, так и в настоящее время).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2023 года по делу N А33-27923 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.