Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 03АП-3408/21 по делу N А33-37510/2020

г. Красноярск

20 июля 2021 г.

Дело N А33-37510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.

при участии:

от ответчика (Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации): Фроленковой Т.А., представителя по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2021 года по делу N А33-37510/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Сибирского и Дальневосточного РЦ (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, далее - ответчик) об оспаривании постановления от 17.12.2020 N 20-9967/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-20-9967.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безуглых Е.В.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что страховщик не отказывал заявителю в заключении договора ОСАГО, а сообщил об ошибках в заявлении о заключении договора ОСАГО (неуказание типа транспортного средства), что по мнению страховщика, не является отказом в заключении договора ОСАГО. Как указывает общество, виновные действия с его стороны отсутствовали.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По факту необоснованного отказа страховой организации от заключения договора ОСАГО в отношении АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2020.

Постановлением от 17.12.2020 N 20-9967/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-20-9967 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий ответчика на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение ответчиком процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства обществом не обжалуются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является необоснованный отказ страховой организации от заключения договора ОСАГО.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом N 40-ФЗ, правилами обязательного страхования и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Таким образом, условия договора ОСАГО одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Пунктами 1.4, 1.5 и 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

Владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования и регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

По пункту 11 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П устанавливает форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов. При этом указанной нормой не регламентирован порядок уведомления владельца транспортного средства о ненадлежаще оформленном заявлении.

Следовательно, обращение лица, желающего заключить договор ОСАГО, в адрес страховой организации с соответствующим заявлением и приложенными к нему необходимыми документами, будет являться достаточным основанием для заключения страховой организацией с таким лицом договора ОСАГО. То есть, владелец транспортного средства вправе приобрести полис ОСАГО в день обращения к страховщику при наличии у него всех необходимых документов.

Таким образом, отказ страховых организаций в заключении договора ОСАГО в день личного обращения владельца транспортного средства при условии представления всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен. Страховщик обязан заключить указанный договор с владельцем транспортного средства, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день его обращения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 Безуглых Е.В. обратился в подразделение страховщика, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д.39 с целью заключения договора ОСАГО и предоставил комплект документов.

Предоставленный Безуглых Е.В. в подразделение комплект документов (на что также указано в заявлении общества) состоял из заявления о заключении договора ОСАГО, паспорта, предыдущего полиса ОСАГО серии XXX N 0103031310, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, диагностической карты.

Страховщик указал, что форма заявления о заключении договора ОСАГО заполнена Безуглых Е.В. некорректно (а именно в заявлении о заключении договора ОСАГО Безуглых Е.В. не сделана отметка о том, данные какого именно документа на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства или иной документ) внесены им в заявление). Об этом сотрудники подразделения уведомили третье лицо устно, а затем письменно уведомлением от 05.11.2020.

При этом в апелляционной жалобе общество указывает иную причину неверного заполнения заявления, а именно неуказание в заявлении о заключении договора ОСАГО типа транспортного средства.

Вместе с тем, указанная форма заявления о заключении договора ОСАГО, не содержит поля "тип транспортного средства", а имеющееся в нем поле "марка, модель, категория транспортного средства" заявителем было заполнено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обществом недостатки при заполнении заявления не свидетельствуют о неисполнении третьи лицом требования, установленного пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ.

Очевидно, что в заявлении были внесены данные свидетельства о регистрации транспортного средства (2439 472212 от 18.11.2015), что подтверждается приложенным к заявлению свидетельством о регистрации транспортного средства с аналогичным номером.

Согласно ответу общества от 18.11.2020, иных претензий к содержанию заявления (либо приложенных к нему документов), кроме как отсутствие отметки о типе документа о регистрации транспортного средства, у страховщика не имелось.

Неуказание типа документа о регистрации транспортного средства (при одновременном указании его реквизитов и предоставлении копии указанного документа) не могло каким-либо образом повлиять на увеличение степени риска страховщика при осуществлении обязательного страхования, а также не свидетельствовало о невозможности идентифицировать необходимые страховщику данные путём их сверки с реквизитами предоставленного заявителем документа - свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом первой инстанции верно установлено, что только 09.11.2020 во исполнение заявления Безуглых Е.В. между ним и страховщиком заключен договор ОСАГО серии РРР N 5058117019 (срок страхования с 20.11.2020 по 19.11.2020).

Таким образом, 02.11.2020 Безуглых Е.В. в адрес страховщика предоставлен полный комплект документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, и именно в эту дату страховщик обязан был заключить с Безуглых Е.В. договор ОСАГО. Однако, страховщик неправомерно отказал Безуглых Е.В. в заключении договора ОСАГО по формальным основаниям.

Обстоятельства, указанные обществом, не свидетельствуют об обратном, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в бездействии заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленума, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Основания для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность и характера совершенного страховщиком административного правонарушения, на что указано в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2021 года по делу N А33-37510/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин