Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-749/24 по делу N А60-37050/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-37050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южный"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-37050/2023

по иску индивидуального предпринимателя Вузленко Артема Валерьевича (ОГРНИП 321665800005390, ИНН 667480071119; далее - предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южный" (ОГРН 1076658034485, ИНН 6658285162; далее - общество)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 80 794 руб. 87 коп. долга за услуги по договору на диспетчерское обслуживание N 5 ДО за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 и 3650 руб. 88 коп. пени за период с 11.09.2022 по 04.07.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 13.09.2023

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества представительских расходов в сумме 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по возмещению расходов истца на соблюдение претензионного порядка, не предусмотренного заключенным сторонами договором, а также на уплату налогов и сборов. Апеллянт указывает, что исковое заявление не является сложным процессуальным документом, в связи с чем расходы на его составление не могут превышать 2000 руб., что оно подписано и подано самим предпринимателем, что свидетельствует о формальном заключении договора в целях извлечения дополнительной выгоды. Общество также указывает на рассмотрение дела в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи истец (заказчик) заключил с Жуковым В.Б. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.02.2023, согласно которому исполнитель принимает обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с подготовкой документов и ведением дел, представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по взысканию задолженности с общества по договору на диспетчерское обслуживание N 5ДО, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В пункте 3.1 договора определена стоимость отдельных услуг, в том числе: составление претензии - 5000 руб., составление иска - 10 000 руб., подготовка документов к иску - 2000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора при выплате денежных средств исполнителю заказчик удерживает из нее и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13 %.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом оказания услуг от 07.09.2023, факт их оплаты - платежными поручениями от 08.09.2023 N 424 на сумму 14 790 руб. (перечислена Жукову В.Б.) и от 08.09.2023 N 425 на сумму 2210 руб. (перечислена ИФНС в качестве НДФЛ).

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, предприниматель обратился с заявлением о возмещении за счет общества понесенных расходов в сумме 17 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения предпринимателем судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу предпринимателя, он правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, акт оказания услуг от 07.09.2023, платежные поручения от 08.09.2023 N 424 и от 08.09.2023 N 425, принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Доводы ответчика относительно отнесения на него обязанности по возмещению НДФЛ рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, является необоснованным нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам. Перечисление денежных средств в бюджет в уплату НДФЛ за представителя не меняет правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, в связи с этим расходы на уплату НДФЛ по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Как правильно указано судом, НДФЛ перечислен в пределах суммы вознаграждения представителя в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Доводы апеллянта о том, что расходы, понесенные истцом на стадии досудебного урегулирования, не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу прямого указания пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории споров законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, оснований для исключения из стоимости услуг по договору услуги по подготовке претензии не имеется.

Доводы о чрезмерности расходов на составление иска ввиду незначительной сложности данного процессуального документа отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, заявленные при отсутствии в материалах дела доказательств того, что взысканная за составление иска сумма явно превышает стоимость соответствующих услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам общества, не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Доводы общества о том, что процессуальные документы подписаны самим предпринимателем, а не представителем, не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных затрат. Оснований считать, что подписанные предпринимателем документы изготовлены им самим, без помощи специалиста в области права у суда отсутствуют. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не стороной спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения представительских расходов не усматривает.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-37050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева