Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8434/21 по делу N А76-20664/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А76-20664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-20664/2020

В судебное заседание явились представители:

истца - индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича - Будько А.Г. (доверенность от 26.02.2020 срок действия 3 года, диплом, паспорт),

ответчика - Страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова А.А. (доверенность от 16.01.2021 срок действия по 15.01.2022, диплом, паспорт).

индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - истец, ИП Пороховский П.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК", податель жалобы), о взыскании 443 828 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сычев Семен Сергеевич (далее -Сычев С.С.), Фазлыев Дмитрий Андреевич (далее -Фазлыев Д.А.), Фазлыева Эльзара Пазылжановна (далее - Фазлыева Э.П.).

Протокольным определением суда первой инстанции от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - третье лицо, ПАО СК "Росгосстрах").

В материалы дела поступило заявление ИП Пороховского П.В. об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 61 140 руб. 12 коп., неустойку за период с 27.09.2018 по 18.02.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по независимой трассологической экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 613 руб. 60 коп. (т. 4 л.д. 30-31).

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Пороховским П.В. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 45 828 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 30-31).

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика - страхового акционерного общества "ВСК", в пользу истца - индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича, взыскано страховое возмещение в размере 61 140 руб. 12 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 27.09.2018 по 18.02.2021, расходы по направлению телеграммы в размере 277 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вынес решение на основании недопустимого доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы противоречит закону и не основано на обстоятельствах дела.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

С позиции САО "ВСК", действия истца свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, податель жалобы считает завышенным размер расходов на судебную экспертизу, взысканный судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фазлыева Э.П. является собственником транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174, VIN Z8NFBAJITESO33047, цвет красный, год выпуска 2017, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 59 N 929979 (т. 1 л.д. 62).

27.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174 под управлением водителя Фазлыева Д.А. и автомобиля марки "ИЖ 2126-030", государственный регистрационный знак Н 960 ХС 174 под управлением водителя Сычева С.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении УИН N 18810074180002164128 от 31.08.2018, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 16-18).

Гражданская ответственность водителя Фазлыева Д.А. застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5011453400 на период с 05.08.2018 по 04.08.2019.

Гражданская ответственность водителя Сычева С.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0052677528 на период с 16.08.2018 по 15.08.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2018, постановлении по делу об административном правонарушении УИН N 18810074180002164128 от 31.08.2018.

06.09.2018 Фазлыев Д.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием о признании события от 27.08.2018 страховым (т. 1 л.д. 19-20).

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства N 05.09.24.05 от 05.09.2018, составленный ИП Будиловым В.В. с участием Фазлыева Д.А. (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно акту экспертного исследования N 006УВ/20 Ч, выполненному экспертом ООО "Независимый исследовательский центр "Система" Терешиным О.В., повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174 с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 27.08.2018 по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 30-40).

Письмом от 24.09.2018 N 36507 САО "ВСК" отказало Фазлыеву Э.П. в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак М 225 УС 174, зафиксированные в документах ГИБДД от 27.08.2018 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.09.2018, не могли образоваться в результате ДТП от 27.08.2018 при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 22).

Не согласившись с отказом САО "ВСК" в страховой выплате, Фазлыева Э.П. обратилась к ИП Краснолуцкому О.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 01101874 от 01.10.2018, составленному ИП Краснолуцким О.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174 составила без учета износа 407 800 руб. 00 коп., с учетом износа 358 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-86).

Согласно экспертному заключению N 01101874 от 01.10.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174 составила 45 828 руб. 00 коп.

Стоимость производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N 01101874 от 01.10.2018, стоимость производства экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N 01101874-1 от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 78).

29.10.2018 Фазлыева Э.П. обратилась к САО "ВСК" с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174 (т. 1 л.д. 79-80).

Расходы Фазлыевой Э.П. по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр застрахованного транспортного средства составили 277 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 23).

05.02.2020 между Фазлыевой Э.П. (цедент) и ИП Пороховским П.В. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 3 (далее - договор от 05.02.2020 N 3, договор) согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, право требования финансовой санкции, убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - САО "ВСК" (полис ОСАГО МММ N 5011453440) и иных лиц по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2018 в 20 часов 15 мин. по адресу: автодорога Блиновка-Алексеевка, 3 км с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174.

Согласно п. 2.4 договора за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере и в сроки, указанные п. 3 договора.

07.02.2020 Фазлыева Э.П. уведомила САО "ВСК" о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 81, 83).

19.02.2020 ИП Пороховский П.В. обратился к САО "ВСК" с требованием выдать акт осмотра транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174, а также предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного (страхового) дела, в том числе, с результатами трасологического исследования.

В целях установления наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения в отношении поврежденного транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174 ИП Пороховский П.В. обратился к ООО "Бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению N 16-2020 от 21.03.2020, выполненному ООО "Бюро судебной экспертизы", механизм образования и характер повреждений автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174 может соответствовать обстоятельствам ДТП 27.08.2018. Повреждения автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174, зафиксированные в акте осмотра и справке о ДТП, могли быть получены в ДТП 27.08.2018 (т. 1 л.д. 85-113).

Расходы ИП Пороховского П.В. по выполнению экспертного заключения N 16-2020 от 21.03.2020 составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 21.03.2020, чеком от 21.03.2020 (т. 1 л.д. 114).

ИП Пороховский П.В. обратился к САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 358 000 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 45 828 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Претензия получена ответчиком 26.03.2020 (т. 1 л.д. 115).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ИП Пороховский П.В. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования N 3 от 05.02.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 (т. 3 л.д. 30-33) производство по делу N А76-20664/2020 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: г. Челябинск, ул. Бажова, д.127, тел.: 772-52-56) Батулину Денису Борисовичу и Серновой Наталье Борисовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли вещная обстановка, зафиксированная на фото с места дорожно-транспортного происшествия, характеру столкновения автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174, VIN Z8NFBAJITESO33047, цвет красный, год выпуска 2017 и автомобиля "ИЖ-2126-030", государственный номер Н 960 ХС 174, VIN XTK21260020069181, цвет синий?".

2. Исходя из ответа на вопрос N 1, определить соответствуют ли обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2018 повреждения, полученные автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174, VIN Z8NFBAJITESO33047, цвет красный, год выпуска 2017 и автомобиля "ИЖ-2126-030", государственный номер Н 960 ХС 174, VIN XTK21260020069181?"

3. Исходя из ответа на вопросы N 1, 2, определить находятся ли повреждения, полученные автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174, VIN Z8NFBAJITESO33047, цвет красный, год выпуска 2017 в результате съезда в кювет, в прямой причинной связи с столкновением с автомобилем "ИЖ2126-030", государственный номер Н 960 ХС 174, VIN XTK21260020069181, цвет синий.

4. Исходя из ответа на вопросы N 1, 2, 3, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174, VIN Z8NFBAJITESO33047, цвет красный, год выпуска 2017, с учетом повреждений, полученных и относимых к событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

03.02.2021 поступили заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 3121/4-3, N 3122/4-3 (т. 2 л.д. 46-85).

Согласно заключениям N 3121/4-3, 3122/4-3, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, вещная обстановка, зафиксированная на фото с места ДТП, соответствует характеру столкновения автомобиля марки "ИЖ 2126-030", государственный регистрационный знак Н 960 ХС 174. Повреждения автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174 и автомобиля "ИЖ 2126-030", государственный регистрационный знак Н 960 ХС 174 соответствуют обстоятельствам ДТП 27.08.2018, в котором имело место контактное взаимодействие между автомобилями с последующим выездом автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174 за пределы проезжей части и его контактом с валуном и деревьями (кустарником). Повреждения автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174, образовавшиеся в результате съезда в кювет, находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем "ИЖ 2126-030", государственный регистрационный знак Н 960 ХС 174. Перечень повреждений автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174, образовавшихся в результате съезда в кювет, и повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем "ИЖ 2126-030", государственный регистрационный знак Н 960 ХС 174, указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174, с учетом повреждений, полученных и относимых к событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.218, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 343 700 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывается, поскольку автомобиль имеет повреждения ЛКП в правой части окрашенного заднего бампера, не относящиеся к ДТП (стр. 24 заключения) (т. 3 л.д. 46-85).

Актом о страховом случае от 18.02.2021 событие от 27.08.2018 признано САО "ВСК" страховым, размер страхового возмещения составил 282 559 руб. 88 коп. (т. 4 л.д. 27).

Платежным поручением N 14342 от 18.02.2021 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ИП Пороховскому П.В. в сумме 282 559 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 142).

Как следует из экспертного заключения N 3121/4-3, 3122/4-3, выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при применении Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 343 700 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 61 140 руб. 12 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., о взыскании стоимости независимой экспертизы об установлении наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174 в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией N 01101874 от 01.10.2018, факт несения расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 21.03.2020, чеком от 21.03.2020 (т. 1 л.д. 78, 114).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 35 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, судебной коллегией исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.09.2018 по 18.02.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд первой инстанции снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет последствия в виде уплаты неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Вопреки доводам жалобы, о том, что исковые требования не подлежали рассмотрению по существу, в связи с отсутствием в деле доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Законом N 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, частью 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ предусмотрено исключение из данного правила - потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

С учетом вышеприведенных нормативных положений, соблюдение обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному является обязанностью истца только по тем спорам, в рамках которых договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу Закона N 123-ФЗ, то есть после 03.09.2018.

Как установлено в рамках настоящего дела, 27.08.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174 под управлением водителя Фазлыева Д.А. и автомобиля марки "ИЖ 2126-030", государственный регистрационный знак Н 960 ХС 174 под управлением водителя Сычева С.С.

Гражданская ответственность водителя Фазлыева Д.А. застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5011453400 на период с 05.08.2018 по 04.08.2019.

Гражданская ответственность водителя Сычева С.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0052677528 на период с 16.08.2018 по 15.08.2019.

Таким образом, вышеуказанный полис ОСАГО потерпевшего был выдан до указанной даты (03.09.2018), следовательно, до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, в силе чего, оснований для наступления обязанности потерпевшего обратиться к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-20664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева