Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3209/21 по делу N А14-14019/2020

город Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А14-14019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области": Семенова Е.Н., представитель по доверенности от 10.12.2020, сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каширскому району Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу N А14-14019/2020, по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каширскому району Воронежской области (ОГРН 1023601496830, ИНН 3613001672) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" (ОГРН 1123668047403, ИНН 3662180590) о взыскании 6 442,78 руб. задолженности,

третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1163668110473, ИНН 3662238473),

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каширскому району Воронежской области (далее - истец, Отдел МВД России по Каширскому району) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области") о взыскании 5 185, 13 руб. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по фактическому потреблению за период с 22.09.2017 по 12.08.2018 по договору о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование N 23 от 01.11.2016 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу N А14-14019/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каширскому району Воронежской области 5 185,13 руб.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор N 23 не содержит условий возмещения расходов по оплате коммунальных услуг непосредственно Отделу МВД России по Каширскому району.

Указывает, что на момент, когда ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" являлось распорядителем бюджетных средств, со стороны ссудодателя договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг Отделом МВД России по Каширскому району заключен не был, обращений и претензий по поводу возмещения стоимости коммунальных услуг в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" в период с 22.09.2017 по 12.08.2018 не поступало.

В судебном заседании представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Отдел МВД России по Каширскому району соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Отдел МВД России по Каширскому району, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Отделом МВД России по Каширскому району (ссудодатель) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" (ссудополучатель) был заключен договор N 23 от 01.11.2016 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование в отношении нежилых помещений (N 12), расположенных в здании по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Братская, д. 16, для использования под размещение сотрудников.

В соответствии с условиями договора N 23 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения (N 12), расположенные в здании по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Братская, д. 16 для использования под размещение сотрудников (п. п. 1.1, 2.2.6 договора).

Договор заключен с 01.11.2016 по 31.10.2019 (п. 1.5. договора).

Помещение было передано ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Трехсторонним соглашением от 13.08.2018 произведена замена стороны ссудополучателя на Управление Росгвардии по Воронежской области.

28.08.2019 Отделом МВД России по Каширскому району в адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области было направлено письмо N 12452 с просьбой о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг на помещение общей площадью 7,4 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Братская, д. 16, кабинет N 12, на которое заключен договор безвозмездного пользования от 01.11.2016.

Ссылаясь на то, что стоимость коммунальных услуг по фактическому потреблению ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Заключенный между истцом и ответчиком договор безвозмездного пользования иных условий не содержит, в связи с чем, на ссудополучателя возложена обязанность компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг.

По смыслу статей 210 и 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды).

Поскольку договором о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование N 41 от 01.11.2016 стороны не предусмотрели иное, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит применению приведенное выше диспозитивное правило статьи 695 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора N 23 (п. п. 1.1, 2.2.6) ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения (N 12), расположенные в здании по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Братская, д. 16 для использования под размещение сотрудников.

Ссудополучатель обязан незамедлительно заключить с соответствующими организациями договоры на возмещение эксплуатационных расходов (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и др.), связанных с содержанием и техническим обслуживанием помещений.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в Договоре N 23 отсутствует положение о несении кем- либо расходов на содержание ссудного имущества, применению подлежат положения статьи 695 ГК РФ.

Ответчиком обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества не исполнена.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Признавая несостоятельным довод ответчика об отсутствии предложений о заключении договора на возмещение эксплуатационных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2.2.6 договора N 23 указана прямая обязанность ссудополучателя заключить вышеуказанные договоры.

Вместе с тем, указанные договоры заключены не были.

Доказательств обратному представлено не было.

Отсутствие ответов ресурсоснабжающих организаций не освобождает ответчика от исполнения условий договора N 23, и при должной степени заинтересованности ФГКУ "УВО ВНГ России по ВО" имело возможность заключить данные соглашения и оплачивать вышеуказанные услуги, оказание которых подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Факт неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору ссуды подтверждается материалами дела.

В подтверждение расходов на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества в материалы дела представлены расчеты понесенных затрат, копии платежных поручений, счетов-фактур.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании по возмещению стоимости коммунальных услуг является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что фактически в спорный период в помещении располагался сотрудник третьего лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договорными отношениями с истцом был связан именно ответчик, а размещение в принятом в субаренду помещении сотрудника третьего лица само по себе не порождает для третьего лица обязанности компенсировать расходы на оплату коммунальных услуг ссудодателю, поскольку противоречит положениям главы 36 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Судебные расходы между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не распределяются, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу N А14-14019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков