Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 14АП-4474/21 по делу N А66-5508/2020

г. Вологда

20 июля 2021 г.

Дело N А66-5508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" Целибеева А.В. по доверенности от 12.05.2021, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Никифоровой Н.А. по доверенности от 26.06.2020 N СРБ/240-Д, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Негрич Ю.К. по доверенности от 22.01.2021 N 021-0018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года по делу N А66-5508/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (ОГРН 1116911001448, ИНН 6911034100; адрес: 171256, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Коллективная, дом 41; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - Банк) о взыскании 1 055 845 руб. 96 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом доказан необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения. Предприятие несогласно с выводом суда о преждевременности обращения с заявленным иском, поскольку завершение конкурсного производства и расчетов с кредиторами не являются необходимыми условиями взыскания убытков.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 2 февраля 2017 года по делу N А66-2952/2016 Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково", г. Конаково Тверской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении единственного расчетного счета Предприятия N 40702810663000010031, открытого в дополнительном офисе N 8607/0182 Среднерусского банка Тверского отделения N 8607 ПАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим Петровым А.В. выставлены платежные поручения согласно реестру текущих платежей пятой очереди должника.

В числе платежных документов в отношении счета должника в соответствии с календарной очередностью выставлено платежное поручение от 22.02.2018 N 19 на сумму 14 018 821 руб. 87 коп., получателем по которому указано ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".

В период с 22.02.2018 по 05.03.2019 ПАО "Сбербанк России" производило исполнение расчетных документов в соответствии с установленной календарной очередностью помещения документов в картотеку должника. Остаток неоплаченной суммы по платежному поручению от 22.02.2018 N 19 по состоянию на 06.03.2019 составлял 6 603 316 руб. 80 коп.

По состоянию на 06.03.2019 в рамках пятой очереди текущих требований кредиторов в порядке календарной очередности подлежало исполнению, в том числе платежное поручение от 22.02.2018 N 19 на перечисление текущих платежей пятой очереди в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".

Платежное поручение от 22.02.2018 N 19 на неуплаченную сумму 6 603 316 руб. 80 коп. 06.03.2019 аннулировано ПАО "Сбербанк России" по причине: "Банк получателя: ТВЕРСКОЙ ФИЛИАЛ АБ "РОССИЯ" отсутствует в справочнике "Национальные банки по БИК 042809909".

ПАО "Сбербанк России" произведено исполнение расчетных документов в соответствии с установленной календарной очередностью помещения документов в картотеку должника в общей сумме 1 664 414 руб. 72 коп., в том числе ООО "Водтехресурс" перечислено 108 500 руб., Инспекции - 5494 руб. 62 коп., Комитету - 213 080 руб. 02 коп., ПАО "Энел Россия" - 1 337 340 руб. 08 коп.

Конкурсным управляющим Петровым А.В. 07.03.2019 в Банк направлена претензия по нарушению условий погашения кредиторской задолженности Предприятия в соответствии с реестром текущих требований кредиторов и календарной очередностью.

Письмом от 02.04.2019 N 190319-0161-030000 Банк информировал конкурсного управляющего о невозможности восстановления платежного поручения от 22.02.2018 N 19.

В связи с оставлением его требования без удовлетворения конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о восстановлении очередности списания денежных средств со счета должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А66-2952/2016 требования управляющего в соответствующей части удовлетворены, которым установлены все вышеперечисленные обстоятельства.

Всего в результате аннулирования Банком платежного поручения N 19 от 22.02.2018 в нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов пятой очереди были удовлетворены следующие текущие требования кредиторов пятой очереди в размере 3 623 693,54 руб., в том числе:

1. На основании п/п N 21 от 06.03.2019 (поступило в банк 22.02.2018, списано со счета 06.03.2019) в пользу ООО "Водтехресурс". Оплата по счету N 38 от 31.10.2017 г. арендная плата - Договор N 2 от 01.04.2016 г. за октябрь 2017 г., тек. плат. 5 очер. по ст. 134 ФЗ N127 - ФЗ "О банкротстве" в размере 1 900,00 руб

2. На основании инкассового поручения N 551 от 14.02.2019 (поступило в банк 14.02.2019, списано со счета 06.03.2019) в пользу МРИ ФНС России N 9 по Тверской области. По решению о взыскании N 383 от 14.02.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 13.02.2019 в размере 5 494,62 руб.

3. На основании п/п N 22 от 06.03.2019 (поступило в банк 22.02.2018, списано со счета 06.03.2019) в пользу ООО "Водтехресурс". Оплата по счету N 37 от 31.10.2017 г. арендная плата движ. имущ. - Договор N1 от 01.04.2016 г. за октябрь 2017 г., тек. плат. 5 очер. по ст. 134 ФЗ N127 - ФЗ "О банкротстве" в размере 106 600,00 руб.

4. На основании п/п N 20 от 06.03.2019 (поступило в банк 22.02.2018, списано со счета 06.03.2019) в пользу Отдела по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Конаково. Оплата по Договору N 54 от 24.10.2011 г., аренда муниципального имущества за октябрь 2017 г., тек. плат. 5 очер. по ст. 134 Закона о банкротстве (127-ФЗ от 26.10.2002 г.) в размере 213 080,02 руб.

5. На основании п/о N 25 от 06.03.2019 в пользу ПАО "Энел Россия". Оплата по договору N 1.15/11- Д от 10.01.2012 п.6 за тепловую энергию в горячей воде (за октябрь 2017 г.) текущий платеж 5 очереди по ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ "О банкротстве" в размере 397 050,59 руб.

6. На основании п/п N 24 от 06.03.2019 (поступило в банк 22.02.2018, списано со счета 06.03.2019) в пользу ПАО "Энел Россия". Оплата по договору N 1.15/11- Д от 10.01.2012, за воду подпиточную (за октябрь 2017 г.), текущий платеж 5 очереди по ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ "О банкротстве" в размере 940 289,49 руб.

7. На основании п/о N 25 от 17.04.2019 в пользу ПАО "Энел Россия". Оплата по договору N 1.15/11- Д от 10.01.2012 п.6 за тепловую энергию в горячей воде (за октябрь 2017 г.) текущий платеж 5 очереди по ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ "О банкротстве" в размере 233 656,85 руб.

8. На основании п/о N 25 от 22.04.2019 в пользу ПАО "Энел Россия". Оплата по договору N 1.15/11- Д от 10.01.2012 п.6 за тепловую энергию в горячей воде (за октябрь 2017 г.) текущий платеж 5 очереди по ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ "О банкротстве" в размере 3 684,09 руб.

9. На основании п/о N 25 от 14.05.2019 в пользу ПАО "Энел Россия". Оплата по договору N 1.15/11- Д от 10.01.2012 п.6 за тепловую энергию в горячей воде (за октябрь 2017 г.) текущий платеж 5 очереди по ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ "О банкротстве" в размере 1 717 645,65 руб.

10. На основании п/о N 25 от 29.05.2019 в пользу ПАО "Энел Россия". Оплата по договору N 1.15/11- Д от 10.01.2012 п.6 за тепловую энергию в горячей воде (за октябрь 2017 г.) текущий платеж 5 очереди по ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ "О банкротстве" в размере 4 292,23 руб.

В результате действий ПАО "Сбербанк России" платежное поручение от 22.02.2018 N 19, получателем денежных средств по которому является ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", было исключено из календарной очередности исполнения текущих платежей пятой очереди Предприятия.

Банком произведено исполнение иных расчетных документов с нарушением установленной календарной очередностью помещения документов в картотеку должника

В итоге в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предпочтительное удовлетворение своих требований получили иные кредиторы по текущим платежам.

В результате действия ответчика неисполненный остаток по платежному поручению от 22.02.2018 N 19 составил 1 055 845 руб. 96 коп. (с учетом уточнения)

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Полагая, что действия ответчика привели к причинению истцу убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу части 1 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве закрепляет очередность требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в результате действий ПАО "Сбербанк России" платежное поручение от 22.02.2018 N 19, получателем денежных средств по которому является ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", было исключено из календарной очередности исполнения текущих платежей пятой очереди должника (истца).

В итоге в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предпочтительное удовлетворение своих требований получили иные кредиторы по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36) также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом же не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России", исключив из календарной очередности исполнения текущих платежей пятой очереди платежное поручение от 22.02.2018 N 19, получателем денежных средств по которому является ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и исполняя расчетные документы в соответствии с установленной календарной очередностью помещения документов в картотеку должника в погашение обязательств перед ООО "Водтехресурс", Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области, отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, ПАО "Энел Россия", нарушил установленную очередность платежей.

При этом нельзя признать доказанным факт наступления ущерба для истца, поскольку платежи в погашение обязательств перед ООО "Водтехресурс", Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области, отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, ПАО "Энел Россия", являются разрешенными платежами, по обязательствам перед одним из кредиторов, по смыслу п. 2 Постановления N 36.

Как верно определил суд первой инстанции, нарушение очередности в погашении денежного обязательства не означает причинение убытка со стороны ПАО "Сбербанк России".

Апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года по делу N А66-5508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (ОГРН 1116911001448, ИНН 6911034100; адрес: 171256, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Коллективная, дом 41) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов