Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-8364/21 по делу N А65-2490/2021

г. Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А65-2490/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-2490/2021 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63"

о взыскании 232 258 руб. долга по оплате арендой платы за январь 2019 года по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/07-18 от 01.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г.Казань (далее - ответчик) - о взыскании 232258 руб. долга по оплате арендой платы за январь 2019 года по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/07-18 от 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.04.2021 по ходатайству истца.

Не согласившись с апелляционной жалобой, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-2490/2021 отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что соглашение об изменении арендной платы между сторонами не заключалось. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств свидетельствующих о неотложности и необходимости ремонта транспортного средства, а также документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на проведение ремонта, сделал необоснованный вывод об утрате истцом права взыскания арендной платы за указанный период в полном объеме согласно условиям договора и о возможности уменьшения арендной платы арендатором в одностороннем порядке без подписания сторонами соглашения об этом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 18 июня 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласился с доводами жалобы, просил в заявленных требованиях отказать.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/07-18 от 01.07.2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в настоящем договоре, а арендатор обязуется принять транспортное средство во временное владение и пользование и выплачивать арендодателю арендную плату на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством составляет 600 000 руб., в том числе НДС.

Арендная плата подлежит оплате в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя по реквизитам арендодателя, указанным в настоящем договоре (п. 4.2 договора).

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки ASTRA Автобетононасос CIFA K-58 L-PA15067909. VIN ZCNH88448BP516934, год изготовления 2012, что подтверждается актом N ПП-1 приемки-передачи транспортного средства от 01.07.2018.

Между сторонами подписаны универсальные передаточные документы об аренде транспортного средства: N 479 от 31.07.2018 (600 000 руб.), N 480 от 31.08.2018 (600 000 руб.), N 718 от 30.09.2018 (600 000 руб.), N 993 от 24.10.2018 (600 000 руб.), N 1339 от 28.11.2018 (600 000 руб.), N 1614 от 30.12.2018 (600 000 руб.), N 181 от 30.01.2019 (367 742 руб.), N 344 от 28.02.2019 (600 000 руб.), N 345 от 18.03.2019 (600 000 руб.), N 808 от 30.04.2019 (600 000 руб.), N 807 от 31.05.2019 (600 000 руб.), N 913 от 28.06.2019 (600 000 руб.), N 1954 от 01.10.2019 (561 290 руб. 32 коп.).

Арендодатель, полагая, что арендная плата за январь 2019 года арендатором оплачена не полностью и на стороне последнего образовалась задолженность в размере 232 258 руб., направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 с требованием возвратить денежные средства.

Указанная претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется письмо арендатора к арендодателю N 1 от 17.01.2019 о необходимости проведения капитального ремонта, в письме N 4 от 04.02.2019 сообщается о том, что транспортное средство находилось на ремонте с 17.01.2019 по 01.01.2019, имеется просьба о не начислении арендной платы с 20.01.2019 по 31.01.2019 включительно.

Арендодатель письмом от 12.04.2019 N Б24/113, в ответ на указанные письма, сообщил о необходимости подтверждения нахождения транспортного средства на ремонте более трех дней, исходя из представленных доказательств будет принято решение в соответствии с п. 3.3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды, арендодатель обязан производить в установленные либо возникшие по необходимости сроки капитальный ремонт (т.е. стоимость работ и запчастей составляет более 150 000 рублей). В случае если ремонтные работы превышают 3 (три) дня, арендная плата за дни ремонта, свыше указанного срока, не начисляется.

Арендатор письмом N 18 от 18.04.2019 сообщил о сроках ремонта (с 17.01.2019 по 31.01.2019), и о том, что общая стоимость капитального ремонта превысила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., поскольку были выполнены следующие работы и проведены замены запчастей:

1. Снятие и установка тандем насоса 10 000 руб. Работы выполнялись 24.01.2019 в ООО "КарталГрупп", что подтверждается УПД N 75 от 24.01.2019.

2. Снятие, установка и диагностика двух главных насосов со сливом всей гидравлической жидкости 40 000 руб. Работы выполнялись 24.01.2019 в ООО "КарталГрупп", что подтверждается УПД N 75 от 24.01.2019.

3. Замена двух основных фильтров 7500 руб. за штуку, 1 стрелового 5900 руб., 1 пилотный 5100 руб. за штуку.

4. Тандем насос 515 долларов примерно 34505 в российских рублях, доставка - 5360 рублей. Данные материалы получены ООО "Вершина 63" 29.01.2019 из Турции.

5. Замена гидравлики 1000 л. - 125000 руб. Гидравлическое масло было оплачено арендодателем 30.01.2019 и получено арендатором 01.02.2019 Работы по замене гидравлического масла были выполнены 01.02.2019, после чего ASTRA Автобетононасос C1FA К-58 L-PA15067909 уехал на объект.

Отклоняя исковые требования ответчик указал, что транспортное средство - ASTRA Автобетононасос CIFA К-58 L-PA15067909 находилось на ремонте более трех дней, арендная плата за период с 20.01.2019 по 01.02.2019 начислению не подлежит на основании п. 3.3.4 договора, что в свою очередь, подтверждается подписанным с обеих сторон универсально-передаточным документом N 181 от 30.01.2019 без каких-либо претензий, замечаний к нему.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14 сформирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

ООО "Бетон 24" выставило ООО "Вершина 63" счет-фактуру 181 от 30 января 2019 года на общую сумму 367 742 рубля 00 копеек, что свидетельствует о факте не начисления арендной платы в полном объеме в связи с проведенным капитальным ремонтом и применением пункта 3.3 4 Договора аренды.

По условиям пункта 4.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством (ASTRA Автобетононасос CIFA К-58 L-PA15067909) составляет 600 000 (шестьсот) тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды, арендная плата подлежит оплате в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя по реквизитам Арендодателя, указанным в Договоре.

600 000 рублей - ежемесячная арендная плата по Договору. В январе месяце 31 календарный день.

ООО "Вершина 63" в письмах просило не начислять ООО "Бетон 24" арендную плату по Договору за период с 20 января 2019 года по 31 января 2019 года (т.е. за 12 календарных дней).

Соответственно, 31 кл. дн. - 12 кл. дн. = 19 календарных дней.

Итого: 600 000 : 31 календарный день = 19 354,83 рублей в день.

19 354,83 * 19 календарных дней = 367 742 (~ 367 741,77) рублей.

Как следует из подписанных между сторонами универсально - передаточных документов об аренде транспортного средства со стороны ООО "Бетон 24" оплаты всегда выставлялись в размере 600 тыс. руб., за исключением настоящего спора и УПД от 01.10.2019, где оплата была рассчитана, исходя из фактических дней пользования до даты расторжения договора. Данные обстоятельства также являются доказательством того, что ООО "Бетон 24" было принято решение о не начислении арендной платы за период с 20 января 2019 года по 31 января 2019 года.

Таким образом, изменение размера арендной платы путем направления арендодателем арендатору Универсального передаточного документа на оплату на иные суммы, чем согласовано в договоре аренды, и оплата арендатором указанных сумм, при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, не противоречит условиям договора аренды от 01.07.2018 и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание указанные разъяснения и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о наличии задолженности у ответчика, составляющей разницу между размером арендной платы, установленным в пункте 4.1 договора аренды и размером арендной платы, указанном и оплаченных ответчиком, истец нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями ответчика в заблуждение относительно своих намерений.

Принимая во внимание указанные разъяснения и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о наличии задолженности у ответчика, составляющей разницу между размером арендной платы, установленным в пункте 4.1 договора аренды и размером арендной платы, указанным в счет-фактуре истца N 181 от 30.01.2019 и оплаченных ответчиком, истец нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями ответчика в заблуждение относительно своих намерений.

Зная о намерении истца об отказе в согласовании проведения капитального ремонта транспорта и продолжении начисления арендной платы на время срока проведения капитального ремонта, стороны могли прийти к соглашению о досрочном прекращении действия настоящего договора на основании п. 7.1.1 договора.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, условия договора аренды, письма арендатора о проведении капитального ремонта, универсальный передаточный документ (счет-фактура N 181 от 30.01.2021, подписанная и скрепленная печатями сторон), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы за январь 2019 года исполнено надлежащим образом и в полном объеме, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, указанного арендодателем в счет-фактуре, оплаченной ответчиком.

На основании изложенного, довод истца о том, что подписание универсальных передаточных документов не влияют на изменение условий аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле выставленная истцом сумма оплаты в счет-фактуре N 181 от 30.01.2019 в размере 367 742 руб. свидетельствует о неначислении истцом арендной платы за дни нахождения транспортного средства в ремонте применительно к п. 3.3.4 договора аренды.

Довод истца о том, что истец не согласился с требованием об уменьшении арендной платы, признается судом несостоятельным, в виду того, что письмо N Б24/79 от 01.02.2019, на которое ссылается истец, в адрес ответчика направлено не было, о чем свидетельствует факт отсутствия доказательства отправки, либо отметки о получении ответчиком названного письма.

Так же, в ответ на письмо N Б24/113 от 12.04.2019, полученное по электронной почте 15.04.2019, ответчик письмом N 18 от 18.04.2019 предоставил необходимую информацию с подтверждающими документами.

После чего истец выставил ответчику счет-фактуру N 181 от 30.01.2019 на общую сумму 367742 руб. 00 коп., что свидетельствует о факте не начисления арендной платы в полном объеме в связи с проведенным капитальным ремонтом и применением пункта 3.34 договора аренды.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из стр. 3 вступившего в законную силу решения суда по делу N А65-1713/2020, суд сделал вывод о том, что задолженность ООО "Вершина 63" по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/07-18 от 01 июля 2018 года погашена до подачи иска в суд путем подписания между истцом и ответчиком актов взаимозачетов N 39 от 31 декабря 2018 года (л.д. 77), N 5 от 31 марта 2019 года (л.д. 78), N 63 от 29 ноября 2019 года (л.д. 79).

Помимо этого, как следует из стр.6 вступившего в законную силу решения суда по делу N А65-1713/2020, представитель ООО "Бетон 24" пояснила, что ООО "Вершина 63" вносилась арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/07-18 от 01 июля 2018 года, задолженность отсутствует, в связи с чем ООО "Бетон 24" обратилось с требованием о взыскании лишь неустойки за просрочку внесения арендной платы, что ООО "Вершина 63" не оспаривалось.

В силу статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности, ввиду отсутствия задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-2490/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский