Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-6933/21 по делу N А70-1690/2021

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А70-1690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6933/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газойл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2021 по делу N А70-1690/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) к обществу с ограниченной ответственностью "Газойл" (ОГРН 1091326002151, ИНН 1326211979) о взыскании 1 071 100 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" - Байдакова Д. А. по доверенности от 27.12.2018 N 211/сх,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - истец, ПАО "Сибур Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газойл" (далее - ответчик, ООО "Газойл") о взыскании неустойки по договору поставки от 01.12.2015 N СХ.18999 в размере 1 010 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А46-8331/2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газойл" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканную неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом незаконно взыскана излишняя сумма 23 000 руб., так как договором предусмотрена неустойка в размере 4 700 руб. в сутки за 1 платформу с контейнерами, тогда как истец в претензии от 02.2019 N 2697/СХ предъявил за первый 14 вагоно/цистерн сумму в размере 5 200 руб. за 1 платформу в сутки. В рассматриваемом случае определенный договором размер неустойки превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на иск, где выразил несогласие с доводами жалобы.

Представитель ООО "Газойл" надлежащим образом извещён в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, к организованной по его ходатайству ВЕБ-конференции не присоединился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ с учётом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие этого участника процесса.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что по претензиям от 16.07.2019 N 3259/СХ и от 09.09.2019 N 4567/СХ штраф в размере 4 700 руб. за 1 платформу в сутки начислен ошибочно, прав ответчика это не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 года между ПАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ООО "Газойл" (покупатель) заключен договор поставки N СХ.18999 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (далее - товары), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.9.4 договора обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной. Право собственности, риски утраты и повреждения партии товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки партии товара. Стоимость услуг по доставке товара до станции назначения включена в цену товара.

Согласно пункту 2.9.6 договора, в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов, в течение 1 (одного) дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, при этом инструкции поставщика имеют приоритетное значение и могут быть направлены поставщиком покупателю, в том числе, по электронной почте, по адресу: eazsistem@mail.ru.

Пунктом 2.11.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 9Ш установлено, что покупатель обязан обеспечить разгрузку и возврат платформ с порожними контейнерами в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних платформ с порожними контейнерами, в течение 1 (одного) дня с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Момент прибытия груженых платформ с контейнерами на станцию назначения и момент возврата порожних платформ с контейнерами определяются по датам календарных штемпелей, указанных представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия платформ с контейнерами на станцию назначения и день отправки платформ с контейнерами со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2018 по 20.07.2019 истец поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), указанных в реестрах штрафов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При этом ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 80 дней, что о чём свидетельствуют железнодорожные накладные (на груженые и порожние вагоны/цистерны).

Пунктом 6.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 9Ш, дополнительного соглашения от 13.11.2018 N 38С предусмотрено, что за нарушение покупателем срока возврата порожних вагонов (цистерн, платформ, контейнеров), покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 4700 руб. и 5 200 руб. в сутки за 1 платформу с контейнерами, соответственно.

В результате нарушения сроков возврата порожних вагонов ответчику начислен штраф в размере 1 010 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, оставленную без удовлетворения, что послужило обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 506, 510, 513 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 60, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ООО "Газойл" не оспаривается, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку товара (фракции пропан-бутановой), у суда отсутствуют основания для освобождения ООО "Газойл" от ответственности за несвоевременный возврат порожних вагон/платформ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 010 000 руб. неустойки, начисленной за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, подлежат удовлетворению.

Доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Утверждение ООО "Газойл" о том, что судом незаконно взыскана излишняя сумма 23 000 руб., так как договором предусмотрена неустойка в размере 4 700 руб. в сутки за 1 платформу с контейнерами, тогда как истец в претензии от 02.2019 N 2697/СХ предъявил за первый 14 вагоно/цистерн сумму в размере 5 00 руб. за 1 платформу в сутки, несостоятельно.

В дополнительном соглашении от 13.11.2018 N 38С к договору от 01.12.2015 N СХ.18999, подписанном электронными подписями, стороны договорились, что за нарушение срока возврата порожних вагонов покупатель уплачивает поставщику 5 200 руб. в сутки за 1 платформу с 3 контейнерами.

Указанная ставка штрафа применяется к отношениям сторон с 01.01.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения от 13.11.2018 N 38С к договору от 01.12.2015 N СХ.18999).

Следовательно, штраф за сверхнормативный простой вагонов по претензии от 02.07.2019 N 2697/СХ с периодом простоя с 01.01.2019 правомерно рассчитан по ставке 5 200 руб. в сутки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае не имеется оснований считать предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) покупатель выразил свое согласие на применение неустойки в указанном в договоре размере: 1 500 рублей в сутки за 1 вагон и 4 700 рублей в сутки за 1 платформу с контейнерами (с 20.12.2016 - пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 9Ш), 5 200 руб. (с 01.01.2019 - пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2018 N 38С), согласованный сторонами размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым размером ответственности за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки, подлежащей оплате покупателем за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), установленного договором поставки N СХ.18999, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд принимает во внимание, что в аналогичном размере ПАО "Сибур Холдинг" оплачивает экспедитору стоимость услуг по предоставлению вагонов сверх согласованных сроков, и считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО "Газойл".

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2021 по делу N А70-1690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина