Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-13630/21 по делу N А56-103060/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-103060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Петрова И.Н. по доверенности от 11.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13630/2021) ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-103060/2020, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ЖКС N 1 Красносельского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - Общество) 1 340 623 рублей 41 копейки задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2018 N 21696.040.1 за период с марта 2019 года по июнь 2020 года, 174 024 рублей 54 копеек неустойки по состоянию на 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 19.02.2021, неустойки, начиная с 20.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 9.3 статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от уплаты присужденной истцу суммы задолженности. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности и размер пеней, поскольку неправильно указан период - задолженность имеет место не с марта 2019 года, а с июня 2019 года. Также податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также пояснил, что задолженность имеет место не с марта 2019 года, а с октября 2019, что отражено в расчете и не влияет на сумму долга и неустойки, задолженность в размере 1 340 623,41 рублей Обществом не погашена.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя в виду болезни.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.10.2018 N 21696.040.1, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору в части порядка расчетов, наличие задолженности в размере 1 340 623,41 рублей по оплате тепловой энергии, начислив на сумму долга законную неустойку по пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период просрочки, исключающий мораторий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.10.2018 N 21696.040.1 подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

Наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 1 340 623,41 рублей также подтверждено материалами дела и по существу подателем жалобы не оспорено.

В отсутствие доказательств оплаты долга или его наличия в меньшем размере, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Предприятия оснований для предъявления требования к Обществу о взыскании долга в размере 1 340 623,41 рублей.

В рассматриваемом случае неправильное указание в иске периода, за который имеется задолженность, учитывая, что сумма долга определена верно, а в расчете истцом учтены все произведенные платежи, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене судебного акта. Произведенный истцом расчет суммы долга соответствует материалам дела и является арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, является обоснованным требование Предприятия и в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 19.02.2021, составила 174 024,54 рублей. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Все произведенные Обществом платежи по договору при расчете неустойки учтены и отражены в расчете. Сумма неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Общества 174 024,54 рублей неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу положений частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда первой инстанции от 22.01.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленная Обществу по надлежащему адресу (почтовое отправление N 19085451307548), получена ответчиком 28.01.2021 (лист дела 24). Указанным определением предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.02.2021 в 11:50.

В предварительное судебное заседание представитель Общества не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В определении от 22.01.2021 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие является условием для завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу с принятием окончательного акта.

С учетом изложенного положения процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены. Неблагоприятные последствия опоздания представителя в судебное заседание несет сторона по делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Неблагополучное финансовое положение Общества ввиду задолженности населения, равно как и ведение работы по согласованию условий мирового соглашения с истцом, не являются основаниями для освобождения от обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. При этом апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга со второй стороной в стадии исполнения судебного акта, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-103060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская