Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-25088/21 по делу N А40-257722/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-257722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-257722/20,

принятое по иску АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" к ООО "Экоснос" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Заболотников А.Ю. по доверенности от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоснос" о взыскании суммы задолженности (договор краткосрочной аренды N 9-04/01/20 от 01.01.2020 и договор краткосрочной аренды N 9-18/03/19 от 01.02.2019) в общем размере 279 399,76 руб.; неустойки в сумме 705 198,13 руб.

Решением арбитражного суда от 29.03.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 256 913,83 руб., неустойки в размере 256 913,83 руб., неустойки в размере 7 339,73 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (арендодатель) и ООО "Экоснос" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 9-04/01/20 от 01.01.2020 и N 9-18/03/19 от 01.02.2019.

Как указывает истец, в нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 279 399,76 руб., в связи с чем истцом также начислены соответствующие суммы пени.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 18.08.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что из общей суммы задолженности подлежат исключению требования истца о взыскании сумм обеспечительных платежей в размере 10 967,95 руб. и 11 517,97 руб., поскольку оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа после прекращения договора аренды не имеется.

В этой связи суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 256 913,83 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате денежных средств, по требованию другой стороны уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки с любых сумм, причитающихся со стороны, которые не были своевременно выплачены, если иной размер ответственности за конкретные нарушения не установлен условиями настоящего договора. Неустойка уплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предъявления требования об оплате и выставления соответствующего счета.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договорами платежей, истцом начислены пени в общей сумме 705 198,13 руб.

Судом также произведён перерасчет неустойки за несвоевременное внесение суммы обеспечительного платежа за период до даты расторжения договора, в соответствии с которым неустойка составляет 36 698,64 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в размере 256 913,83 руб. за нарушение срока оплаты и 7 339,73 руб. за нарушение срока внесения обеспечительного платежа

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки, не представлено доказательств того, что истец получит необоснованную выгоду, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 256 913,83 руб. за несвоевременное внесение арендной платы и 7 339,73 руб. за несвоевременное внесение суммы обеспечительного платежа, что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-257722/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко