Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 05АП-3961/21 по делу N А59-4478/2020

г. Владивосток

21 июля 2021 г.

Дело N А59-4478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Броневик Онлайн",

апелляционное производство N 05АП-3961/2021

на определение от 24.05.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4478/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Броневик Онлайн" (ОГРН 1136670023445, ИНН 6670412152)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБТ - Сахалин" (ОГРН 1086501005910, ИНН 6501196845)

о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от ООО "Броневик Онлайн": Телегин Т.В. (участие онлайн) по доверенности от 20.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 46917);

от ООО "РБТ - Сахалин": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Броневик Онлайн" (далее - истец, ООО "Броневик Онлайн") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РБТ - Сахалин" (далее - ответчик, ООО "РБТ - Сахалин") с иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2018 N 89/18, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 от истца судом принят отказ от исковых требований к ответчику о взыскании 498 198 рублей основного долга, в связи с чем, производство по делу в указанной части требований прекращено. Указанным решением исковые требования удовлетворены в части на сумму 7 207 172 рубля 24 копейки. По решению суда с ответчика в пользу истца взыскано 6 873 533 рубля 43 копейки основного долга, 212 739 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 982 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 60 917 рублей 71 копейку в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. Суд также решил производить последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6 873 533 рубля 43 копейки с 04.11.2020 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

14.05.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Одновременно с заявлением истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на принятие Указа Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." уважительность ходатайства мотивирована установлением в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочими днями.

Согласно ходатайству, фактически сотрудники организаций истца и исполнителя (с учетом выходных и праздничных дней, их переносов) не работали с 01.05.2021 по 10.05.2021. Истечение срока на подачу заявления приходилось на указанный период, что, по мнению заявителя, объективно препятствовало подаче заявления. При этом, заявление было подано в последующем в кратчайший срок.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее были взысканы расходы, связанные с представительством в суде первой инстанции, настоящие требования связаны с взысканием расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. Также приводит ссылку на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Кроме того, просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

12.07.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.07.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

ООО "РБТ - Сахалин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Броневик Онлайн" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции нашел основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей подано в суд первой инстанции в связи с расходами, понесенными истцом в суде апелляционной инстанции. Ранее при рассмотрении дела о возмещении указанных издержек не заявлялось.

Выводы суда о том, что в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по настоящему делу судом уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг и заявителем уже реализовано право на возмещение судебных расходов, что исключает возможность их повторного предъявления, коллегией не принимается, поскольку противоречит нормам процессуального законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в заявлении от 14.05.2021 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, о которых ранее не заявлялось.

Кроме того, в подтверждение указанного заявления истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 2/121 АС от 21.01.2021, акт оказанных услуг от 15.02.2021, счет N 22 от 29.01.2021, платежное поручение N 1805 от 01.02.2021 и иные документы, которые также не являлись предметом исследования суда первой инстанции при взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявление ООО "Броневик Онлайн" арбитражным судом по существу вопроса о возмещении судебных расходов не рассматривалось, обжалуемое определение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оценка вопросу о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек будет дана судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2021 по делу N А59-4478/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева