Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-37317/21 по делу N А40-263672/2018

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-263672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Герасимова Алексея Витальевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2021 г.

по делу N А40-263672/2018, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО "Атлас-Маркет" (ИНН 3905059133, ОГРН 1043900821910)

к Герасимову Алексею Витальевичу

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев П.Г. (по доверенности от 13.01.2020)

от ответчика: Ковалев Д.А. (по доверенности от 07.07.2021), Майорова Ю.М. (по доверенности от 07.07.2021)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 14 906 574 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 исковые требования были удовлетворены.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения названного судебного акта, которое и является предметом рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление Герасимова Алексея Витальевича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40-263672/18-28-250 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об утверждении рассрочки исполнения решения от 11.03.2020 на 23 месяца.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств для исполнения указанного выше судебного акта, и указывая на то обстоятельство, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность только с ноября 2020 г., заявитель просить предоставить рассрочку исполнения названного решения сроком с 30.06.2021 по 30.04.2023.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд обоснованно исходил из того, что в ситуации не предоставления заявителем мер по погашению взыскиваемых с него убытков, предоставление заявленной рассрочки не будет обеспечивать необходимого баланса интересов сторон. Заявителем, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предпринятых с его стороны ответчиках мерах по добровольному исполнению указанного выше судебного акта после вступления его в законную силу (02.11.2020).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-263672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова