Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-6682/21 по делу N А71-953/2021

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А71-953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ООО "Городская УК"): не явились,

от ответчика - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): Ралко Л.Л. (паспорт, доверенность от 29.01.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Городская УК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года

по делу N А71-953/2021

по иску ООО "Городская УК" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО "Энергосбыт Плюс" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору по отправке счетов-фактур и актов приёма-передачи электрической энергии (мощности) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года (судья А.Р. Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что не обязан доказывать причинение ему ущерба, поскольку избранный способ защиты права направлен на исключение возможности причинения такого ущерба, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Городская УК" (ИКУ) заключён договор энергоснабжения N Гб15 от 22.06.2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-8252/15, в соответствии с условиями которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора гарантирующий поставщик направляет ИКУ счёт-фактуру и акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) до 5 числа месяца, следующего за расчётным. Акт приёма -передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен ИКУ гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора систематически нарушает установленные сроки, задерживая отправку счетов-фактур и актов приёма-передачи электрической энергии (мощности) на значительные сроки.

Неоднократные претензии истца об исполнении обязательств, установленных договором, надлежащим образом, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательства, подтверждающих, что в результате непредставления ответчиком истцу спорных документов последним неверно определён объём коммунального ресурса, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба вследствие привлечения его к административной, ответственности или уплате штрафных санкций потребителям, придя к выводу, что факт нарушения каких-либо прав истца вследствие несвоевременного предоставления ему ответчиком истребуемых документов, отсутствует, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что, требование истца не подлежит удовлетворению в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на защиту предполагаемо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, в силу чего не является надлежащим способом защиты права.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путём обязания исполнить обязательство, возлагаемое па сторону в силу закона или договорного обязательства.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Право абонента понудить энергоснабжающую организацию к передаче счетов, счетов-фактур и иной документации Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем, пунктом 1 статьи 547 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца сводится к надлежащему исполнению ответчиком обязанности, возложенной на него судебным актом и договором.

Гражданским законодательством не предусмотрен способ защиты, предполагающий передачу объекта, отсутствующего в натуре, и при этом не являющегося вещью, обладающей экономической (имущественной) ценностью.

Непредставление счёта-фактуры одной стороной гражданско-правового обязательства другой стороне влечёт для другой стороны право не предъявить требование не о передаче соответствующего документа в натуре, а предъявить требование о применении к неисправной стороне имущественных мер воздействия (в частности, возмещения убытков).

Налоговым законодательством также не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав в виде понуждения к выдаче счета-фактуры.

То, что несвоевременное представление ответчиком документов не позволяет истцу определить корректный объём коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что налоговым органом в отношении ООО "Городская УК" по причине отсутствия у последнего истребуемых у ответчика документов выявлены нарушения, материалы дела не содержат.

В материалы дела истцом представлены платёжные квитанции, предъявленные истцом к оплате потребителям, в которых - оплате населению предъявлен, в том числе, объём коммунального ресурса для общедомовых нужд.

Кроме того, истцом указано, что показания ОДНУ электрической энергии у него имеются, также у него имеется объём индивидуального потребления коммунального ресурса, при этом отсутствие данных ответчика о потреблении объёма коммунального ресурса нежилыми помещениями, не позволяет ему корректно определять объём ресурса для ОДП.

Между тем, вопреки доводам истца указанные данные не отражаются в истребуемых им счетах-фактурах, которые должны соответствовать определённой форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ oi 19.08.2017 N 981. Форма акта приёма-передачи сторонами не согласована, при этом пункт 5.4 договора не содержит условий о передаче подомных расшифровок потребленного коммунального ресурса.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что в результате непредставления ответчиком истцу спорных документов последним неверно определён объём коммунального ресурса, что повлекло за собой причинение ему имущественного ущерба вследствие привлечения его к административной, ответственности или уплате штрафных санкций потребителям, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт нарушения каких-либо прав истца вследствие несвоевременного предоставления ему ответчиком истребуемых документов не установлен.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ, поскольку оно не направлено на защиту предполагаемо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, в силу чего не является надлежащим способом защиты права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года по делу N А71-953/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова