Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-12780/21 по делу N А56-2399/2021

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-2399/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12780/2021) ООО "Гранд Оптик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-2399/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" к ООО "Гранд Оптик" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" (далее - ответчик) о взыскании 184 326,14 рублей задолженности по договору N 03010228 от 01.11.2014 за период с 01.07.2015 по 31.03.2020.

Решением в виде резолютивной части от 16.03.2021 иск удовлетворен. Мотивированно решение изготовлено 30.03.2021.

Не согласившись с решением, ООО "Гранд Оптик" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нерассмотрение судом заявления о применении срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом, как управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хошимина, дом 13, корпус 1, и ответчиком заключен договор N 0301 0228 от 01.11.2014 (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику возможность использования части фасада указанного многоквартирного дома для размещения настенной вывески (пункт 1.1 договора) при наличии разрешительной документации, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно производить внесение платы согласно приложению N 3 договора (3 021,74 рублей ежемесячно, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца).

Ответчик разместил указанный объект информации на фасаде многоквартирного, расположенного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хошимина, дом 13, корпус 1, 01.11.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом о монтаже объекта размещения информации от 01.11.2014.

Вместе с тем встречных обязательств по внесению оплаты по договору не исполнял с июля 2015 года, в связи с чем у образовалась задолженность в размере 184 326,14 руб. за период 01.07.2015 по 31.03.2020.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 209, 290, 309, 310 ГК РФ, 36, 44, 161 ЖК РФ, условиями договора, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными.

Вместе с тем суд не рассмотрел ходатайство истца о применении срока исковой давности, направленное в суд вместе с отзывом на иск 11.02.2021, что соответствует установленному сроку в определении суда от 21.01.2021.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд 29.12.2020 (л.д. 76).

Таким образом, в отношении требований о взыскании за период с 01.07.2015 по 29.11.2017 (с учетом претензионного порядка) суммы в размере 96695,68 руб. истцом срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-2399/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" 87630,46 рублей задолженности по договору N 03010228 от 01.11.2014 за период с 29.11.2017 по 31.03.2020; 3505,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" из федерального бюджета 422,00 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" 505 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина