Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-10908/21 по делу N А41-67066/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-67066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Зарайский деревообрабатывающий комбинат - Петрова И.Ф., доверенность 06.07.2021, удостоверение N 77/4564;

от ООО "МП Системсервис" - Лазарев Т.А., доверенность от 02.12.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Зарайский деревообрабатывающий комбинат на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-67066/20 по иску ООО "МП Системсервис"(ИНН 7726033496, ОГРН 1037739424711) к ООО Зарайский деревообрабатывающий комбинат(ИНН 5014008143, ОГРН 1025001718631) о взыскании 3 943 657 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП Системсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Зарайский деревообрабатывающий комбинат о взыскании долга по договору займа N 16-12/15 от 16.12.2015 г. в размере 3 190 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 750 467 руб. 70 коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере 3 190 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 718 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО Зарайский деревообрабатывающий комбинат(ИНН 5014008143, ОГРН 1025001718631) в пользу ООО "МП Системсервис"(ИНН 7726033496, ОГРН 1037739424711) взыскан долг в размере 3 190 000 руб., проценты за пользование займом в размере 750 467 руб. 70 коп., неустойка за просрочку возврата займа в размере 3 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 718 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Зарайский деревообрабатывающий комбинат обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МП Системсервис" (ОГРН: 1037739424711, ИНН: 7726033496) (далее - Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН: 1025001718631, ИНН: 5014008143) (далее - Заемщик) был заключен Договор N 16-12/15 займа (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора размер процентов составляет 8,25% годовых от суммы займа. В соответствии с п. 2.3. Договора Заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 17 июня 2016 года.

15 февраля 2016 года между ООО "МП Системсервис" и ООО "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 16-12/15 займа от 16 декабря 2015 года (далее - Дополнительное соглашение), согласно п. 1 которого была изменена сумма займа, передаваемая по Договору: согласно новой редакции п. 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 190 000 (Три миллиона сто девяносто тысяч) 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Кроме того, согласно п. 2 Дополнительного соглашения п. 2.3 Договора был изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 09 января 2020 г.".

Факт передачи Заемщику заемных денежных средств в общей сумме в размере 3 190 000 рублей 00 копеек подтверждается Платежным поручением N 921 от 17.12.2015 г.. Платежным поручением N 181 от 29.02.2016 г.. Платежным поручением N 213 от 09.03.2016 г., Платежным поручением N 275 от 30.03.2016 г.. Платежным поручением N 451 от 18.05.2016 г., Платежным поручение N 1026 от 12.08.2016 г.. Платежным поручением N 990 от 09.12.2016 г.. Платежным поручением N 33 от 27.12.2016 г., Платежным поручением N 127 от 09.02.2018 г.. Платежным поручением N 456 от 15.05.2018 г., Платежным поручением N 937 от 25.09.2018 г, Платежным поручением N 1148 от 15.11.2018 г.. Платежным поручением N 1194 от 03.12.2018 г., Платежным поручением N 200 от 07.12.2018 г., Платежным поручением N 1245 от 28.12.2018 г., Платежным поручением N 185 от 26.02.2019 г.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

07.07.2020 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору займа и уплаты пени за нарушение сроков возврата займа. Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании долга по договору займа N 16-12/15 от 16.12.2015 г. в размере 3 190 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 750 467 руб. 70 коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере 3 190 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 718 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт передачи Заемщику заемных денежных средств в общей сумме в размере 3 190 000 рублей 00 копеек по Договору займа N 16-12/15 от 16.12.2015 и Дополнительному соглашению N 1 к нему подтверждается Платежным поручением N 921 от 17.12.2015 г.. Платежным поручением N 181 от 29.02.2016 г.. Платежным поручением N 213 от 09.03.2016 г., Платежным поручением N 275 от 30.03.2016 г.. Платежным поручением N 451 от 18.05.2016 г., Платежным поручение N 1026 от 12.08.2016 г.. Платежным поручением N 990 от 09.12.2016 г.. Платежным поручением N 33 от 27.12.2016 г., Платежным поручением N 127 от 09.02.2018 г.. Платежным поручением N 456 от 15.05.2018 г., Платежным поручением N 937 от 25.09.2018 г, Платежным поручением N 1148 от 15.11.2018 г.. Платежным поручением N 1194 от 03.12.2018 г., Платежным поручением N 200 от 07.12.2018 г., Платежным поручением N 1245 от 28.12.2018 г., Платежным поручением N 185 от 26.02.2019 г. (л.д. 18-33).

О фальсификации представленных в материалы дела платежных поручений ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 190 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3.1. Договора проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2. Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1. Договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3. Договора включительно, т.е. до 09 января 2020 г. включительно (в редакции п. 2.3 Договора, установленной Дополнительным соглашением).

Таким образом, размер задолженности но уплате процентов за пользование займом за период с 18.12.2015 года по 09.01.2020 года составляет 750 467 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3. Договора срок Заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы займа.

В связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов за пользование им, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3 190 руб. неустойки по договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не заявил, возражений относительно размера неустойки в суд первой инстанции не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо сделал вывод о том, что требование истца о взыскании 3 190 руб. неустойки за просрочку возврата займа подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом в суде первой инстанции о снижении неустойки по статье 333 ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение Дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2016 к Договору N16-12/15 от 16.12.2015, которым сумма займа изменена с 500 000 руб. до 1 680 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющий на выводы суда первой инстанции и не опровергающий получение займа в заявленном истцом размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-67066/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Зарайский деревообрабатывающий комбинат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2021, номер операции 4993.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич