Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-36060/21 по делу N А40-227896/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-227896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-227896/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к ООО "Дом солнца" (ИНН 7729590689, ОГРН 1077763891490)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Швайка А.Е. по доверенности от 13.09.2019, диплом 1077050104459 от 27.06.2019;

от ответчика: Соболев С.В. по доверенности от 05.12.2020, диплом ВСГ 1327954 от 28.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ СОЛНЦА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 4 234 002 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 349 596 руб. 56 коп. по договору аренды от 10.10.2013 N Д-08/4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-227896/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ОАО АКБ "Связь-Банк") (далее - Арендатор, Истец) и ООО "Дом солнца" (далее -Арендодатель, Ответчик) был заключен договор аренды N Д-08/4 от 10.10.2013 (далее -Договор аренды).

В соответствии с п. 9.2 договора аренды Арендатор обязуется выплатить Арендодателю Обеспечительный платеж в размере 94 518 долларов США (далее -Единовременный платеж).

Пунктом 9.2.4 Договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия Договора аренды Арендодатель обязан в течение 10 рабочих дней возвратить Арендатору сумму полученного Единовременного платежа в рублях по курсу Банка России, установленному на дату возврата, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате Арендодателю.

15 октября 2013 г. Арендатор перечислил Арендодателю Единовременный платеж.

31 июля 2020 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора аренды от 10 октября 2013 г. N Д-08/4.

В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении Арендодатель обязуется возвратить в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения единовременный платеж в рублях по курсу Банка России, установленному на дату возврата помещения в соответствии с п. 9.2.4 Договора аренды, за вычетом суммы неустойки указанной в п. 3 Соглашения, обязанность уплаты которой Арендатором полностью прекращается зачетом.

Заявляя настоящие требования, Истец указывает, что курс доллара США на дату возврата единовременного платежа был установлен Центральным Банком РФ в размере 73, 363 руб. Таким образом, сумма единовременного платежа возвращена Ответчиком лишь частично в размере 2 399 746 руб. 14 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 884 406 руб. 25 коп. по курсу, установленному ЦБ РФ.

Направленная в адрес Ответчика претензия 03.09.2002 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж, на практике именуется также гарантийным платежом, и гарантийным взносом, и страховым депозитом, и пр., что не меняет его правовой природы и подлежащих применению к нему норм права.

Сущность обеспечительной функции данной правовой конструкции заключается в том, что кредитор вправе зачесть денежные средства, полученные им в качестве обеспечительного платежа, в счет исполнения перед ним денежных обязательств должника в случаях, предусмотренных соглашением сторон, то есть тех обстоятельств, при наступлении которых допускается исполнение денежных обязательств за счет обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж существует только в установленном сторонами размере и удерживается в существующем виде кредитором до наступления определенных сторонами обстоятельств или надлежащим образом исполненного обязательства.

Обеспечительный платеж является самостоятельным, обособленным законодателем в пар. 8 главы 23 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, к которому в связи с этим, подлежат применению специальные нормы права и который не может быть расценен судом иным образом.

В соответствии с платежным поручением N 459 от 15.10.2013 года истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере 3 049 746,14 рублей со ссылкой на номер и конкретный пункт Договора.

Платежным поручением N 596 от 04.08.2020 года обеспечительный платеж был возвращен Истцу на сумму 2 399 746,14 рублей, при этом размер возвращенного платежа составил сумму в размере разницы между суммой обеспечительного платежа, произведенного Истцом в адрес Ответчика платежным поручением N 459 от 15.10.2013 года и суммы неустойки, установленной сторонами в п. 3 Соглашения о расторжении, что составило 2 399 746,14 рублей.

В этой связи, установленное в договоре и дополнительных соглашениях условие о расчетах в долларах США применительно к обеспечительному платежу правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае арендодателем возвращен арендатору обеспечительный платеж в том размере, в котором он был получен (за вычетом указанной суммы неустойки, которая арендатором на правомерность не оспаривается). Таким образом, неосновательное сбережение своего имущества, арендатора в смысле положений главы 60 ГК РФ не имело места.

Толкование условий договора не должно ставить наймодателя в заведомо худшее положение по отношению к нанимателю, приводить к получению необоснованной выгоды одной стороны за счет другой, и нарушать принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

В настоящем случае требования обоснованы истцом применением подхода, имеющим место при договоре кредита или займа, в то время как нормы неосновательного обогащения подразумевают установленный факт неосновательного приобретения, либо неосновательного сбережения имущества, что не может быть поставлено судом в зависимость от колебания курса валют, поскольку фактически денежные средства в уплату обеспечительного платежа, который удерживался арендодателем до расторжения договора, изначально перечислялись в конкретной сумме в рублях.

В период действия договора арендатор не производил доплату страхового депозита с учетом курсовой разницы валют, в связи с чем размер обязательства по возврату страхового депозита должен определяться из фактически уплаченной арендатором суммы денежных средств в рублях.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-227896/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков