Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-7072/22 по делу N А40-227896/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-227896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-227896/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1672),

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к ООО "Дом Солнца" (ИНН 7729590689, ОГРН 1077763891490)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Рыжова Т.А. по доверенности от 13.09.2019, диплом N 107705 0064247 от 29.06.2017; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ СОЛНЦА" о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 4 234 002 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 349 596 руб. 56 коп. по договору аренды от 10.10.2013 N Д-08/4.

16.04.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу было принято решение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

10.08.2021 посредством электронной почты суда от ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-227896/20 заявление ответчика удовлетворено в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ СОЛНЦА" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Дубровской Жанной Владимировной (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 05.12.2020 N 1/20.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1. технического задания исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую правовую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционной (при необходимости), кассационной (при необходимости) по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ СОЛНЦА" (ОГРН: 1077763891490, ИНН: 7729590689) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 4 234 002 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 349 596 руб. 56 коп. по договору аренды от 10.10.2013 N Д-08/4.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. задания за исполнение поручения, указанного в п. 1.1. договора, заказчик оплачивает вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в течении 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания задания и до начала его исполнения;

За исполнение поручения, указанного в п. 1.2. договора, заказчик оплачивает вознаграждение в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в течении 3 (трех) рабочих дней до начала исполнения поручения;

За исполнение поручения, указанного в п. 1.3. договора, заказчик оплачивает вознаграждение в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в течении 3 (трех) календарных дней до начала исполнения поручения.

Факт оказания юридических услуг в первой инстанции и апелляционной подтверждается актом об оказанной юридической помощи от 10.07.2021, в кассационной инстанции подтверждается актом об оказанной юридической помощи от 26.10.2021.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя в размере 290 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.06.2021 г. N 422 на сумму 150 000 руб., от 15.07.2021 N 544 на сумму 70 000 руб., от 22.10.2021 N 798 на сумму 70 000 руб.

Доводы истца о том, что представители ответчика не участвовали в основном судебном заседании в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению судом отклоняются, поскольку обеспечение явки в судебное заседание полномочного представителя является правом ответчика, а не обязанностью.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено недобросовестное процессуальное поведение, а также тот факт, что фактический объем оказанных услуг является небольшим судом отклоняется, поскольку данные доводы носят предположительный характер, на какие-либо доказательства в обоснование своей позиции истец не ссылается (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), кроме того, данный довод не опровергает факт понесенных ответчиком судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - имущественное требование), участие представителей ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (в первой инстанции с/з 28.01.2021, в 9ААС с/з 07.07.2021, в АСМО с/з 18.10.2021), продолжительность рассмотрения дела, время, которое необходимо на подготовку документов и объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой правовой позиции (подготовка отзыва на исковые требования, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу), данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, обосновано признал разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом в силу их несостоятельности.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-227896/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова