Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-10636/21 по делу N А65-26788/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. N С01-1565/2021 по делу N А65-26788/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

21 июля 2021 г.

Дело N А65-26788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года о приостановлении производства по делу N А65-26788/2020 (судья Спиридонова О.П.) по иску индивидуального предпринимателя Олейникова Романа Олеговича, г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Сафарову Ринату Рафкатовичу, г. Казань индивидуальному предпринимателю Сафарову Аскату Рафкатовичу, г. Казань,

об обязании немедленно прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак HOLIDAY PAINT и удалить товарный знак с сайтов, взыскании 400000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

с участием:

от истца - Кобжицкий Д.А., по доверенности от 22.10.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейников Р.О. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарову Р.Р., в которым просил (с учетом принятых уточнений) обязать ответчика немедленно прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак HOLIDAY PAINT и удалить товарный знак с сайтов:

1)https://kraskilakko.ru/uslugi/videogalereya/ispyitaniyanashihmaterialov/fotogalereya/melovaya-kraska-smyivaemaya-vodoy-holiday-paint;

2) https://kraski-lakko.ru/esli-prazdnik-to-holiday-paint/;

3) https://lakko-shop.ru/product/nabor-melovyh-krasok-holiday-paint-3-cveta-3- trafareta/;

4) https://lakko-shop.ru/product/holiday-paint-kraska-dlja-prazdnikov-210ml-11- cvetov/;

5) https://lakko-shop.ru/product/holiday-paint-kraska-dlja-prazdnikov-metalliki210ml-3- cveta/;

6) https://holiday-paintpr.ru/;

7) https://holiday-paintrt.ru/ и взыскании 400000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением от 07.04.2021 г. суд в порядке ст. 46 суд по ходатайству истца привлек индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича соответчиком по делу.

Определением от 16.06.2021 г. суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу N А65-26788/2020 до вступления в законную силу судебного акта Суда по Интеллектуальным правам по делу N СИП-512/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сафарова Рината Рафкатовича, г. Казань к индивидуальному предпринимателю Олейникову Роману Олеговичу, г. Краснодар о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710946.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом определении мотивов суда, послуживших основанием приостановления производства по делу, считает, что признание действий истца недобросовестной конкуренцией не повлечет отказ суда в защите его прав на товарный знак, приостановления производства по делу в данном случае не требуется и повлечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы -Кобжицкий Д.А., по доверенности от 22.10.2020 г., апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N СИП-512/2021 рассматривается исковое заявление индивидуальных предпринимателей Сафарова Р.Р. и Сафарова А.Р. к индивидуальному предпринимателю Олейникову Р.О. о признании актом недобросовестной конкуренции действия ИП Олейникова Романа Олеговича по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710946.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в деле N А65-26788/2020 рассматривается вопрос об обязании ответчиков немедленно прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак HOLIDAY PAINT (N 710946) и удалить товарный знак с сайтов, взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак N 710946, вопрос о добросовестности действий предпринимателя Олейникова Р.О. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710946, рассматриваемый в рамках дела N СИП-512/2021, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из предмета заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено, что имеется взаимосвязь между настоящим спором и спором по делу N СИП-512/2021, с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 14.4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

При этом, согласно пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ в случае, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией, то предоставление правовой охраны такому товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны.

Ссылка истца на то, что признание действий истца недобросовестной конкуренцией не повлечет отказ суда в защите его прав на товарный знак, не может быть принята во внимание, поскольку данный вывод может быть сделан судом только при разрешении спора по существу.

Довод заявителя жалобы о нарушении его права на осуществление судопроизводства в разумный срок отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд был обязан приостановить производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу N СИП-512/2021 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, несостоятелен, поскольку наличие преюдициального значения судебного акта не предусмотрено в качестве необходимого условия для применения норм части 9 статьи 130 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года о приостановлении производства по делу N А65-26788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина