Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 02АП-3434/21 по делу N А17-9106/2020

г. Киров

21 июля 2021 г.

Дело N А17-9106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейн Олеси Артуровны

на решение в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.04.2021) Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2021 по делу N А17-9106/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа"

(ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Гусейн Олесе Артуровне

(ОГРНИП 316370200053681, ИНН 370208686222)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, Общество, ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейн Олесе Артуровне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Гусейн О.А.) о взыскании 40 000 рублей 00 копеек денежной компенсации за нарушение исключительных прав на четыре объекта авторского права, а именно: произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша" в размере 10 000 рублей 00 копеек, изображение персонажа "Тучка" в размере 10000 рублей 00 копеек, изображение персонажа "Лисичка" в размере 10 000 рублей 00 копеек, изображение персонажа "Цыпа" в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях 12, 14, 54, 428, 493, 1229, 1233, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 4, 64, 68, 69, 106, 111, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2021 по делу N А17-9106/2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

10.04.2021 Арбитражным судом Ивановской области в связи с подачей апелляционной жалобы составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусейн О.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку на дату подачи искового заявления местом жительства ответчика являлась Ленинградская область; Предприниматель настаивает о ненадлежащем извещении ответчика о рассматриваемом деле, о наличии принятого решения ИП Гусейн О.А. узнала только 13.03.2021 от своей родственницы, которая случайно обнаружила его в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определения о принятии искового заявления к производству не получала.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 21.04.2021 ходатайство заявителя удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество возражает против отмены решения, полагает, что основания для его отмены, предусмотренные АПК РФ, отсутствуют, поскольку на момент подачи искового заявления у истца имелся адрес Предпринимателя, согласно которому ответчик зарегистрирован в Ивановской области, а претензия и копия искового заявления направлялись ценным письмом с описью и уведомлением о вручении.

Вследствие отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Гусейн О.А. о дате, времени и месте рассмотрения иска, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 14.07.2021 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, в рамках которого объявлялся перерыв до 19.07.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.04.2021) Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных авторских прав в отношении четырёх объектов изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа".

ООО "Ноль плюс медиа" (лицензиат) и акционерное общество "Цифровое телевидение" (лицензиар) заключили договор от 27.10.2015 N 01-27/10 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар предоставил за вознаграждение лицензиату лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки".

В соответствии с пунктом 1.2 договора, к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

В рамках данной лицензии истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно каталогу, в нём представлены произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа".

23.05.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Зины Портновой, дом 54, был выявлен факт предложения к продаже и последующей реализации путём заключения разовой сделки розничной купли-продажи товара - яйца "Ми-ми-мишки", на котором размещены изображения персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Факт реализации товара подтверждается представленными истцом доказательствами: товарным чеком от 23.05.2018; диском формата CD-R, содержащего видеозапись процесса реализации спорного товара; образцом реализованного товара.

Товарный чек содержит в себе следующие реквизиты: "ИНН 370208686222 * наименование товара Яйцо МиМиМишки,* количество 1 * цена 150.00".

В правой нижней части товарного чека содержится оттиск круглой печати с реквизитами: "индивидуальный предприниматель Гусейн Олеся Артуровна Санкт-Петербург".

Информация о продавце (фамилия, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика), содержащаяся в чеке, совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ГГРИП) в отношении ИП Гусейн О.А.

На товаре содержатся изображения произведений изобразительного искусства - "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", идентичные образам персонажей, переданным истцу по лицензионному договору.

04.06.2020 года Обществом в адрес ИП Гусейн О.А. направлена претензия с требованием о незамедлительном прекращении действий по нарушению исключительных прав правообладателя и выплаты денежной компенсации в общем размере 80 000 рублей 00 копеек (по 20 000 рублей 00 копеек за каждое изображение).

Претензионные требования ИП Гусейн О.А оставила без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара, обладающего признаками контрафактности, с использованием вышеназванных объектов авторского права нарушены исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истцом направлено в адрес ответчика по адресу: 153009, Ивановская область, г. Иваново, ул. Кудряшова, д. 94, кв. 3 (л.д.22).

Определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 05.11.2020 Арбитражным судом Ивановской области направлено ответчику заказным письмом по адресу: 153009, Ивановская область, г. Иваново, ул. Кудряшова, д. 94, кв. 3 (л.д.58).

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.23) на 05.12.2018 местом жительства ответчика являлся вышеуказанный адрес.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП на момент принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Ивановской области местом жительства ответчика является: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Большие Томики (дата внесения записи - 30.06.2020).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 05.11.2020 Арбитражным судом Ивановской области по указанному в ЕГРИП адресу ИП Гусейн О.А. не направлялось.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании разъяснений абзаца первого пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку на дату принятия искового заявления местом жительства ответчика является дер. Большие Томики Ломоносовского района Ленинградской области, а исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело N А17-9106/2020 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) (мотивированное решение от 10.04.2021) Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2021 по делу N А17-9106/2020 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Овечкина