Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 19АП-2455/21 по делу N А35-170/2021

город Воронеж

20 июля 2021 г.

Дело N А35-170/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цыхманова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) по делу N А35-170/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Цыхманову Геннадию Викторовичу (ОГРНИП 304463220800149, ИНН 462901957895) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.12.2018 N 5061 за период с января 2020 года по октябрь 2020 года в размере 31 941 руб. 58 коп., пени за период с 11.02.2020 по 28.12.2020 в размере 18 827 руб. 53 коп., продолжив начисление пени в размере 0,3% от суммы долга в размере 31 941 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыхманову Геннадию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Цыхманов Г.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.12.2018 N 5061 за период с января 2020 года по октябрь 2020 года в размере 31 941 руб. 58 коп., пени за период с 11.02.2020 по 28.12.2020 в размере 18 827 руб. 53 коп., продолжив начисление пени в размере 0,3% от суммы долга в размере 31 941 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.03.2021 в связи с поступлением через Информационный сервис "Мой Арбитр" от ИП Цыхманова Г.В. заявления о составлении мотивированного судебного акта Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цыхманов Г.В. полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что на момент принятия резолютивной части решения судом первой инстанции по настоящему делу (12.03.2021) судебный акт по делу N А35-2717/2020 не вступил в законную силу, в связи с чем, ссылка Арбитражного суда Курской области на названный судебный акт в качестве преюдициального неправомерна.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между КУМИ г. Курска (арендодатель) и ИП Цыхмановым Г.В. (арендатор) заключен договор N 5061 аренды объекта недвижимости (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под оказание бытовых услуг, фотостудия, образовательная деятельность, спортзал, складское помещение нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Хуторская, 12 в, лит А, общей площадью 57,6 кв.м, в том числе: цокольный этаж комната N 20 на срок с 19.12.2018 по 17.12.2019.

Основание для заключения договора является решение комиссии от 21.12.2019 по определению условий использования муниципального имущества.

Согласно пункту 1.2 указанного договора передача объекта осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, отражающему техническое состояние объекта на момент передачи, который является обязательным приложением к Договору.

Согласно представленному в материалы дела акту передачи-приема нежилого помещения к договору N 5061 от 29.12.2018 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 16).

29.10.2019 ИП Цыхманов Г.В. обратился в КУМИ города Курска с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

26.11.2019 КУМИ города Курска направил в адрес ИП Цыхманова Г.В. письмо N 8655/07.01-14, в котором сообщил о том, что на основании части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, договор аренды N5061 не будет заключаться на новый срок. Также данное письмо содержало требование в срок до 26.12.2019 ИП Цыхманову Г.В. освободить нежилое помещение и в освобожденном виде передать КУМИ города Курска по акту приема-передачи.

Письмо от 26.11.2019 N 8655/07.01-14 получено ответчиком 05.12.2019.

Между тем ответчик возвратил Комитету арендованное имущество лишь 05.10.2020. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-2717/2020.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (пункты 3.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2. договора аренды, приложение 2 к договору аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы в год составляет 49 371 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 7 531 руб. 20 коп., в месяц 4 114 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 627 руб. 60 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

06.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 29.12.2018 N 5061 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 12 а, согласно п. 1 которого размер арендной платы с 19.12.2018 по 31.12.2018 составляет 1 782,83 рублей., в том числе НДС 271,96 рублей., с 01.01.2019 по 17.12.2019 составляет 48 394,96 рублей., в том числе НДС 8 065,83 рублей., в месяц 4 184,90 рублей., в том числе НДС 697,33 рублей

Таким образом, исходя из расчета задолженности по арендной плате за период с января 2020 года по октябрь (05.10.2020) у ответчика образовался долг в размере 31 941 руб. 58 коп.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 11.02.2020 по 28.12.2020 составляет 18 827 руб. 53 коп.

27.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 10270/07.01-14 в которой предложил Цыхманову Г.В. оплатить задолженность по арендной плате, пени.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, КУМИ г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Курской области исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по заключенному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора аренды объекта недвижимости от 29.12.2018 N 5061, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1.1 договора аренды указанный договор заключен на срок с 19.12.2018 по 17.12.2019.

Между тем, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, обязательства по внесению арендной платы будут прекращены надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А35-2717/2020 КУМИ г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Цыхманову Г.В. о возложении обязанности освободить нежилое помещение площадью 57,6 кв. м, в том числе цокольный этаж комната N 20, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 12, литер А, и возвратить его по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-2717/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции приняты во внимание положения пункта 6.2 договора аренды объекта недвижимости от 29.12.2018 N 5061 и признана передача имущества состоявшейся 05.10.2020.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было возвращено истцу ранее 05.10.2020. В материалах дела отсутствует соответствующий акт приема-передачи или иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на возврат спорного имущества, уведомлял истца о готовности передать спорное имущество, о необходимости обеспечить явку представителя арендодателя для целей принятия спорного имущества по акту приема-передачи, а истец в свою очередь уклонялся от принятия арендованного имущества.

Судом установлено, что решение по делу N А35-2717/2020 от 22.12.2020, вступившее в законную силу 02.06.2021, содержит обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу (12.03.2021) решение по делу N А35-2717/2020 не вступило в законную силу, следовательно, суд первой инстанции неправомерно сослался в качестве преюдиции на указанный судебный акт.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение суда по делу N А35-2717/2020 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возврат истцу спорного помещения осуществлен 05.10.2020, доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Таким образом, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 31 941 руб. 58 коп. (за период с января 2020 года по 05.10.2020).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, Арбитражный суд Курской области обосновано удовлетворил требования о взыскании арендной платы.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика пени за период с 11.02.2020 по 28.12.2020 в размере 18 827 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки. за период с 11.02.2020 по 28.12.2020 в размере 18 827 руб. 53 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, пени в пользу КУМИ г. Курска подлежат начислению на сумму основного долга 31 941 руб. 58 коп., исходя из расчета 0,3 %, начиная с 29.12.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) по делу N А35-170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Судья

Воскобойников М.С.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.