Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-7817/21 по делу N А60-11871/2021

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-11871/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя

публичного акционерного общества "Т Плюс"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 мая 2021 года по делу N А60-11871/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Департамента от 10.02.2021 N 29-05-44-9 о признании ПАО "Т Плюс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021. принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 13.05.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях ПАО "Т Плюс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Так, считает, что при принятии решения судом не учтены доводы заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 26.8, частей 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ замеры температуры горячей воды проводились в отсутствие понятых и законного представителя общества; замеры должны быть произведены специальным техническим средством, имеющим сертификат и прошедшим метрологическую поверку, с указанием интервала времени проведения замеров, то есть, по сути, проверка общества проведена административным органом с нарушениями положений КоАП РФ. В обоснование позиции заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2021 в связи с болезнью судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Риб Л.Х.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в Департамент обращения от 08.12.2020 N 01-01-01-21481/3 о предоставлении ПАО "Т Плюс" коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 28А установлено следующее.

При рассмотрении карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за октябрь 2020 года установлено, что 23.10.2020 температура горячей воды на вводе в жилой дом (на границе балансовой принадлежности) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 28, корп. а составляла 51,53 °С при нормативе не менее + 60 °С, что не соответствует нормативам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, иных нормативно-правовых актов в данной сфере, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нормам СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения и изменений к СанПиНу 2.1,4.1074-01.

Между ООО "УК РЭМП УЖСК" и ПАО "Т Плюс", являющейся правопреемником открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 39480.

В соответствии с данным договором качество горячей воды, подаваемой теплоснабжающей организацией, должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 "С и не выше 75 °С.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ПАО "Т Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, о чем 27.01.2021 составлен протокол N 29-08-42-4 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 10.02.2021 N 29-05-44-9, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что в действиях ПАО "Т Плюс" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 4 статьи 3 ЖК РФ, детализирующей положения части 1 статьи 40, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к сфере регулируемым этим Кодексом общественных отношений, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1, 1.1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354):

- коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме;

- к коммунальным ресурсам относятся в том числе холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

- потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

- ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 4 Правил N 354 установлено, что к коммунальным услугам относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 требованием к качеству горячего водоснабжения относится обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Материалами административного дела подтверждается, что в октябре 2020 года (23.10.2020) температура горячей воды на вводе в жилой дом (на границе балансовой принадлежности) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 28, корп. а была ниже 60°С, то есть не соответствовала действующим нормативам.

Заявитель является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана обеспечить поставку теплоресурсов надлежащего качества жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 28, корп. а, на границе эксплуатационной ответственности.

Доводы общества о том, что в нарушение части 1 статьи 26.8, частей 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ замеры температуры горячей воды проводились в отсутствие понятых и законного представителя общества; замеры должны быть произведены специальным техническим средством, имеющим сертификат и прошедшим метрологическую поверку, с указанием интервала времени проведения замеров, отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что замеры температуры горячей воды проведены специальным техническим средством, имеющим свидетельство о поверке, что в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ позволяет признать их показания надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении; перед замером температуры горячей воды в точках водоразбора произведен слив воды в течение не более 3 минут, что соответствует примечанию 2 к пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Довод заявителя о необходимости участия понятых и представителя общества в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ также признается несостоятельным, поскольку проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который не требует присутствия понятых при отборе проб (образцов).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обществом не приведено доводов, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных Департаментом данных прибора учета суточного отпуска теплоносителя. Иных сведений заявителем в дело не представлено.

Таким образом, объективная сторонами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является доказанной.

Ссылка заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении содержатся выводы о виновном совершении правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, состав вмененного обществу правонарушения подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Мера ответственности, назначенная обществу, соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-11871/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб