Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5936/21 по делу N А03-278/2021

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А03-278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (N 07АП-5936/2021) на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-278/2021 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению акционерного общества "Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2 А, ОГРН: 1022201506975, ИНН: 2224001533), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47, ОГРН: 1042202195122, ИНН: 2224091400) о признании недействительным решения от 02.10.2020 N 664.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - заявитель, общество, АО "АНИТИМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2020 N 664.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции о привлечении АО "АНИТИМ" к ответственности за налоговое правонарушение от 02.10.2020 N 664 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 15 060 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "АНИТИМ" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не приводит конкретных обстоятельств по снижению штрафной санкции в 10 раз, при этом налогоплательщиком неоднократно не исполнялись требования налогового органа о представлении документов в рамках выездной налоговой проверки; приведенные обществом обстоятельства в обоснование заявленных требований не являются обстоятельствами смягчающими налоговую ответственность; при вынесении решения налоговым органом размер штрафа был снижен в 4 раза.

От Инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении АО "АНИТИМ" в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией 14.07.2020 выставлено требование N 14-11/10 о представлении обществом в течение 10 рабочих дней со дня получения требования документов (информации).

Общество направило в Инспекцию уведомление от 15.07.2020 б/н о невозможности представления в установленные сроки документов (информации), по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 17.07.2020 N 29 о продлении сроков представления документов (информации) до 31.07.2020 включительно.

По требованию N 14-11/10 от 14.07.2020 общество представило документы почтовым отправлением от 31.07.2020 в количестве 1 313 документов и 03.08.2020 в количестве 502 документа.

В связи с непредставлением в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, документов по требованию N 14-11/10 от 14.07.2020 в количестве 502 документов Инспекцией составлен акт от 14.08.2020 N 9796 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), и вынесено решение от 02.10.2020 N 664 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 100 руб..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.01.2021 жалоба АО "АНИТИМ" на решение Инспекции от 02.10.2020 N 664 оставлена без удовлетворения.

Несогласие общества с выводами налоговых органов явилось основанием для обращения АО "АНИТИМ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание, что больший объем документов обществом представлен в установленный срок, налогоплательщик не уклонялся от представления истребованных налоговым органом документов, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае снижение размера штрафа в 4 раза с 100 400 руб. до 25 100 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности взыскания, в связи с чем посчитал возможным снизить размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в 10 раз от предусмотренного санкцией до 10 040 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что больший объем документов обществом представлен в установленный срок, налогоплательщик не уклонялся от представления истребованных налоговым органом документов, то есть налогоплательщиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязанности, возложенной на него пунктом 3 статьи 93 НК РФ, а также учитывая незначительность просрочки исполнения требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в 10 раз от предусмотренного санкцией до 10 040 руб.

В целом доводы и аргументы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, учитывая вышеприведенные нормы налогового права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк