Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-2375/21 по делу N А58-9332/2019

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А58-9332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Лоншаковой Т.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года по делу N А58-9332/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" (ИНН 1435284215, ОГРН 1141447009252) о взыскании основного долга 40 801 591, 45 руб.,

при участии:

от истца: Владимиров Д.Г. - представитель по доверенности от 06.01.2021 года;

от ответчика: - Жиркова Г.Р. - представитель по доверенности 08.07.2021 года, Борисова С.И. - представитель по доверенности 09.07.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" (далее - ООО "Якутскэкосети") о взыскании основного долга 40 801 591, 45 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, пени по состоянию на 10.07.2020 в размере 4 252 701,60 руб., далее с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в феврале 2019 года с городского округа "город Якутск" на городской полигон твердых коммунальных отходов г. Якутска было транспортировано как минимум 51 675,25 кубических метров твердых коммунальных отходов, что значительно превышает объем отходов, захороненных на городском полигоне г. Якутска по договору между истцом и ответчиком N 210/2018 от 29.12.2018 в феврале 2019 года, и соответственно к необоснованному уменьшению размера его задолженности. Ссылается на мировое соглашение по делу N А58-6554/2019, где стороны признали задолженность в размере 16 432 729,50 рублей. Полагает вывод суда о том, что истец не представил доказательства факта оказания услуг в заявленном размере необоснованным, так как истец представил журнал учета заезда транспортных средств ответчика на полигон и список автотранспортных средств для заезда на полигон по договору N 210 от 29.12.2018. Считает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию позиции ответчика в части применения иных коэффициентов сжатия отходов на истца. Отмечает, что акты оказанных услуг за период с января по июнь 2019 года содержат недостоверную информацию. Считает, что зачет во встречном однородном требовании не может быть произведен в рамках дела N А58-9332/2019. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг ответчику в феврале 2019 года в объеме, большем, чем указано в акте N 320 от 28.02.2019. Обстоятельства дела N А58-6554/2019 не являются преюдициальными, поскольку производство по указанному делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Отмечает, что поскольку истец не оборудует городской полигон размещения отходов средствами измерения, вести фактический учет ТКО ни в 2019 году, ни в настоящее время не представляется возможным. В представленных истцом журналах не указаны полные наименования транспортных средств, а также государственный номер, в связи с чем, невозможно идентифицировать мусоровозную технику ответчика. Применение в расчете принятых отходов коэффициентов сжатия 4-6, как того добивается истец повлечет за собой нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, поскольку тариф на утилизацию ТБО устанавливается из расчета размещенного на полигоне, а не перевозимого объема отходов. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2018 между ООО "Якутскэкосети" (заказчик) и МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) заключен договор на захоронение отходов N 210/2018 (далее - договор N 210/2018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату принять и разместить в форме захоронения на городском полигоне, находящемся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 9 км, (далее - Полигон) отходы IV - V класса опасности, относящиеся по классификатору ФККО, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 242 от 22.05.2017, к твердым коммунальным отходам (пункта 1.1 договора).

Исполнитель осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией 14 N 00387 от 10.05.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, регистрационный номер объекта размещения отходов (ГРОРО)-14- 00350-Х-00371-270717 (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора количественный учет принимаемых отходов ведется по объему. Учет отходов по количеству ведется в единицах объема - метр кубический. Данные учета служат основанием для определения стоимости услуг приема и 3 захоронения отходов и оплаты оказанной услуги. Данные учета могут быть использованы сторонами в целях осуществления учета и отчетности в области обращения с отходами.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика универсальный передаточный документ (счет фактуру, акт оказанных услуг, счет на оплату), который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить исполнителю.

Если заказчик в установленный в пункте 3.3 срок не направит в адрес исполнителя надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченными лицами универсальный передаточный документ (акт оказанных услуг) и не представит мотивированных возражений, универсальный передаточный документ (акт оказанных услуг), считается, что универсальный передаточный документ (акт оказанных услуг) принят без возражений и согласован заказчиком (пункт 3.4 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения счета (пункт 3.5 договора).

Цена услуг в соответствии с пунктом 3.7 договора определена на основании тарифа на захоронение отходов - 387,41 руб. за один кубический метр с учетом НДС, установленного постановлением ГКЦ РС(Я) от 20.12.2018 N 213.

Согласно пункту 3.8 договора изменение тарифов не требует переоформления договора.

С момента вступления в силу тарифы являются обязательными для сторон (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора сверка расчетов по договору производится между исполнителем и заказчиком не реже чем один раз в квартал путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в двух экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет") позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В случае не получения ответа в срок более 5 дней после направления стороне акта сверки расчетов, акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Стороны подписали без возражений акты оказанных услуг за период с января по июнь 2019 года в количестве 241 687,25 куб.м. на сумму 93 632 057,53 руб., в том числе N 319 от 31.01.2019 в количестве 32 961,75 куб.м. на 12 769 711,57 руб., N 320 от 28.02.2019 в количестве 32 260,75 куб.м. на 12 498 137,16 руб., N 326 от 31.03.2019 в количестве 35 931,75 куб.м. на 13 920 319,27 руб., N 525 от 30.04.2019 в количестве 42 349 куб.м. на 16 406 426,09 руб., N 583 от 31.05.2019 в количестве 51 378 куб.м. на 19 904 350,98 руб., N 711 от 30.06.2019 в количестве 46 806 куб.м. на 18 133 112,46 руб.

При этом стоимость определена на основании тарифа на захоронение отходов - 387,41 руб. за один кубический метр с учетом НДС, установленного постановлением ГКЦ РС(Я) от 20.12.2018 N 213.

В связи с тем, что ответчик оплату за оказанные услуги полностью не произвел, 16.07.2019 истец вручил ответчику претензию N 741 от 16.07.19 N741 с требованием уплаты стоимости оказанных за январь - июнь 2019 года услуг по договору N 210/2018 от 29.12.2018.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 101, 154, 156, 307, 309, 386, 410, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов N 505, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г., Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По своей правовой природе договор N 210/2018 является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом того, что истец не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы обоснованность требований истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила (далее - Правила N505), где установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 Правил N 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления (сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов);

б) твердых коммунальных отходов, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов, и транспортируемых с таких объектов.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В пункте 10 Правил N 505 отмечено, что владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил N 505 оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Между тем, в нарушение пункта 10 Правил N 505 истец как владелец полигона до настоящего времени обязанность по установлению средств измерения массы ТКО не исполнил.

Согласно пункту 11 Правил N 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Указанные положения направлены распространение учетного способа определения объема вывозимых ТБО, поскольку в отличие от расчетного способа, учетный точнее фиксирует реальный объем ТБО.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, утверждая в апелляционной жалобе о том, что в феврале 2019 года с городского округа "город Якутск" на городской полигон твердых коммунальных отходов г. Якутска было транспортировано как минимум 51 675,25 м3 твердых коммунальных отходов не приводит доказательств, которые бы в совокупности подтверждали данное утверждение.

Отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг ООО "Якутскэкосети" в феврале 2019 года в объеме, большем, чем указано в акте N 320 от 28.02.2019 в количестве 32 20, 75 м3, лишает апелляционный суд возможности согласиться с позицией истца о транспортировке более 51 675,25 м3.

Ссылка истца на дело N А58-6554/20 не может быть принята апелляционным судом, поскольку производство по указанному делу было прекращено определением суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года в связи с заключением мирового соглашения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 по делу N А53-16593/2013 делал вывод о том, что рассмотренное ранее дело по спору между сбытовой компанией и предприятием закончено мировым соглашением. Обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не могут быть положены в основу судебных решений. Судом вообще не устанавливались какие-либо обстоятельства, поскольку дело было закончено мировым соглашением. В таких случаях допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется. Следовательно, представленные сетевой компанией доказательства, касающиеся определенного периода, оцениваются в рамках данного дела.

Журнал учета заезда транспортных средств ответчика на полигон и список автотранспортных средств для заезда на полигон по договору N 210 от 29.12.2018 не могут являться доказательствами оказания ответчику услуг в заявленном истцом размере. Как справедливо отмечал ответчик, в данных документах отсутствуют полные наименования транспортных средств, а также государственные номера, в связи с чем, невозможно идентифицировать мусоровозную технику ответчика.

Истец и ответчик ежемесячно подписывали акты оказанных услуг (УПД), где согласовывали объем принятых к захоронению отходов - за первое полугодие 2019 года -241 687,25 м3. Истец не исполнил обязанность по оборудованию приборов автоматического учета поступающих ТБО, в связи с чем, на нем лежит ответственность по корректному составлению информации в двусторонних актах оказанных услуг. Некорректное внесение сведений в акты оказанных услуг при отсутствии по вине истца прибора учета ТБО является риском МУП "Жилкомсервис".

Довод о невозможности встречного зачета также подлежит отклонению.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 содержится положение о том, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Встречный зачет, осуществленный судом первой инстанции по делу N А58-9332/2019 основан на договоре уступки требования (цессии) N 1 от 16.10.2019, подписанным АО "Водоканал" (цедент), ООО "Якутскэкосети" (цессионарий) и МУП "Жилкомсервис" (должник), согласно содержанию данного договора которого к ответчику перешло право требования к истцу на сумму 45 981 461,82 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма долга ООО "Якутскэкосети" перед МУП "Жилкомсервис" в размере 4 773 405,89 руб., возникшая из обязательств по оплате по договору захоронения отходов N 210/2019 от 29.12.2018 засчитывается в счет погашения вышеуказанной задолженности по договору цессии. Истец против требований нового кредитора - ООО "Якутскэкосекти" не предъявлял, следует отметить, что договор по уступке права требования была трехсторонней, с участием МУП "Жилкомсервис".

При таких обстоятельствах двусторонний зачет, осуществлённый судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 11 марта 2021 года по делу N А58-9332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова