Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-12333/21 по делу N А32-40469/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-40469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нужный сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-40469/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (ОГРН 1152311016131 ИНН 2311200013)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (далее - истец, ПВО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (далее - ответчик, ООО "Нужный сервис") о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 162 133 рублей 58 копеек, (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в адрес истца неоднократно поступали гарантийные письма с просьбой предоставления рассрочки задолженности, а также о вычитании из общего договора коммерческих помещений, расположенных в многоквартирном доме. По мнению ответчика, суд не выяснил обстоятельства дела, поскольку сторонами не был представлен детальный расчет задолженности; судом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения. Ссылается на то, что исполнение обязательств истец подтверждает односторонними актами, счетами-фактурами, которые ответчику не передавались и не направлялись. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки; взыскание ошибочной и неверно рассчитанной задолженности приведет к нарушению прав участников спора. Ответчик ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424).

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в отзыве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд апелляционной инстанции почтовыми уведомлениями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 1162904 от 11.04.2017 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 5.4 договора, в соответствии с которым фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.10.2019 по 30.06.2020 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 663 779 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, ведомостями электропотребления.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленный коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком задолженность в размере 2 663 779 рублей 43 копейки погашена в полном объеме, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 162 133 рублей 58 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств истец подтверждает односторонними актами, счетами-фактурами, которые ответчику не передавались и не направлялись, подлежит отклонению, поскольку неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не опровергает факт поставки истцом электрической энергии, при этом ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения своего требования к должнику. Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика актов, счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса.

Кроме того, из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

В силу пункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету электрической энергии, не представил суду доказательства иных объемов потребления электроэнергии.

Таким образом, основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах и счетах-фактурах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что при расчете суммы задолженности истцом не были исключены нежилые помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Кроме того, как указывалось выше, задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о заключении по делу мирового соглашения, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства обращения ответчика с ходатайством о заключении мирового соглашения, так и волеизъявление истца на урегулирование спора в добровольном порядке. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец не обязан предоставлять ответчику рассрочку, в связи с чем ссылки апеллянта на направление истцу таких предложений на результат разрешения спора не влияют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А32-31654/2019, от 24.12.2020 по делу N А32-59908/2019, от 27.04.2021 по делу N А32-15969/2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 162 133 рублей 58 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически выполненным верно.

Доводы жалобы о неправильности расчета пени не принимаются апелляционным судом, поскольку доводы о неверном определении размера задолженности не нашли своего подтверждения.

Более того, контррасчет ответчиком не представлен, надлежащее обоснование указанному доводу не дано, заявлено лишь, что расчет пени неверен (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на положения постановления N 424, согласно которым ресурсоснабжающие организации не вправе осуществлять начисление законной неустойки, а также неустойки за несвоевременное исполнение либо исполнение не в полном объеме обязательства по оплате поставленного ресурса по договору ресурсоснабжения до 01 января 2021 года, отклоняются, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм вышеуказанного указанного постановления N 424.

Установленный названным постановлением N 424 мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

В рамках настоящего спора взыскана неустойка за период 01.10.2019 по 31.03.2020, то есть начисленная до даты введения моратория и не подпадающая под его действие.

При таких обстоятельствах оснований для применения названных положений постановления N 424 и освобождения ответчика от уплаты неустойки, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 по делу N А71-17795/2019.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Новый сервис" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-40469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ОГРН 1112311002320 ИНН 2311133568) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик