Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-12383/21 по делу N А32-56878/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-56878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-56878/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогресс"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель Себискверадзе Л.С. по доверенности от 17.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (далее - истец, ООО "Хорошее дело") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (далее - ответчик, ООО "СК Прогресс") о взыскании задолженности в размере 9 987 018,71 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 требования истца о взыскании задолженности по 2 договорам от 01.10.2017 N Т153-6-БТ/1, от 01.10.2017 N Т153-3.2-БТ-1 выделены в отдельное производство.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.10.2017 N Т153-6-БТ/1.

ООО "Хорошее дело" подано в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных в виде наложения запрета на регистрационные действия изменений, вносимых в учредительные документы и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Прогресс", в том числе запрета на исключение ООО "СК Прогресс" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик находится в процедуре ликвидации. 24.02.2021 МИФН N 16 по Краснодарскому краю принято решение N 682 о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2021. Исключение ответчика их ЕГРЮЛ повлечет невозможность исполнения судебного акта. Судом первой инстанции не исследована реальная возможность обращения взыскания на имущество руководителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции верно установил, что указание на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрен как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что 24.02.2021 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю принято решение N 682 о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2021, исключение ответчика их ЕГРЮЛ повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Указанные доводы признаются апелляционным судом документально неподтвержденными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2021, а также выписке из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к апелляционной жалобе, ответчик является действующим юридическим лицом.

Доказательств наличия процедуры ликвидации ответчика истцом не представлено.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 90, 91, 93, 94, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-56878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова