Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-37836/21 по делу N А40-45111/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-45111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО фирма "СОПиГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-45111/21

по заявлению ООО фирма "СОПиГ"

к 1) ИФНС N 23 по Москве, 2) УФНС России по Москве

о признании незаконным и отмене Постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Дунаев С.А. по дов. от 11.01.2021; 2) Третьяков А.В. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "СОПиГ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 23 по г.Москве (далее - ответчик, налоговый орган, административный орган, Инспекция) от 28.01.2021 N 20-16/29П/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, к Управлению ФНС России по г.Москве (далее - Управление) об оспаривании решения от 20.02.2021.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 Обществом (Исполнитель) с организацией-нерезидентом филиал ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в г. Омск (Китай) (Заказчик) заключили договор N 30/09-2018 на оказание услуг (далее - Договор).

Договор поставлен на учет в уполномоченном банке - Московский филиал ПАО "РОСБАНК" и ведется ведомость банковского контроля от 21.09.2018 N 18090020/2272/0019/3/1.

В ходе проведения Инспекцией проверки соблюдения требований валютного законодательства установлено, что в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 19 и части 4 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, Общество не обеспечило получение от нерезидента РФ на свой банковский счет поступлений, причитающихся за оказанные Нерезиденту услуги по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 N 61 на сумму 10 334 760 руб., в сроки, предусмотренные договором (до 30.03.2019).

Оказание услуг Обществом подтверждено Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 N 61. Справка о подтверждающих документах по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 N 61 представлена в уполномоченный банк 15.03.2019. Справка содержит ожидаемый срок репатриации валюты РФ на счет Общества по Акту сдачи-приемки оказанных услуг - 30.03.2019.

Учитывая условия Договора N 30/09-2018 от 06.09.2018 и сроки, необходимые нерезиденту для исполнения обязательств по договору, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ Общество самостоятельно определило и представило в уполномоченный банк информацию об ожидаемом максимальном сроке получения от Нерезидента на свой счет в уполномоченный банк валюты Российской Федерации за оказанные услуги, указав в графе 10 Справки о подтверждающих документах максимальный срок получения от нерезидента денежных средств на счет - 30.03.2019, что также имеет отражение в Разделе III Ведомости банковского контроля по Контракту.

Таким образом, 31.03.2019 у Нерезидента наступил срок исполнения обязательств по оплате оказанных Нерезиденту услуг, а в связи с их неисполнением в ожидаемые сроки Обществом не обеспечено получение от нерезидента РФ на свой банковский счет поступлений, причитающихся за оказанные Нерезиденту услуги, в сроки, предусмотренные договором N 30/09-2018 от 06.09.2018 до 30.03.2019.

31.05.2019 произведено поступление денежных средств в сумме 10 334 760 руб. на расчетный счет Общества, что подтверждено платежным документом N 3589 от 31.05.2019. Сведения о валютных операциях по указанному платежному документу представлены в уполномоченный банк 06.06.2019.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 N 16 устанавливается новый срок оплаты Нерезидентом услуг по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 N 61 - не позднее 31.05.2019. Дата составления дополнительного соглашения - 30.03.2019, дата подписания (дата вступления в силу) - 31.05.2019 (на 61 день позже первоначально указанных ожидаемых сроков репатриации валюты РФ, в день зачисления Нерезидентом денежных средств на счет Общества).

06.06.2019 (на 68 дней позже первоначально указанных ожидаемых сроков репатриации валюты РФ, на 6 дней позже даты зачисления нерезидентом денежных средств на счет Общества) корректирующей Справкой о подтверждающих документах Общество устанавливает новый ожидаемый срок репатриации валюты РФ по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 N 61 - 31.05.2019 (основание для внесения изменений -Дополнительное соглашение от 31.05.2019 N 16).

Справка о подтверждающих документах от 06.06.2019 с новым сроком репатриации валюты РФ указанного выше Акта (графа 10) приняты Банком УК и отражены в Ведомости банковского контроля. Банк УК проинформирован о новых ожидаемых сроков репатриации только 06.06.2019 по истечении 68 календарных дней первоначально указанных ожидаемых сроков репатриации.

Учитывая вышеизложенное и хронологию поступивших в Банк УК документов, в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 19 и части 4 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, Общество не обеспечило получение от нерезидента РФ на свой банковский счет поступлений, причитающихся за оказанные Нерезиденту услуги, в сроки, предусмотренные договором N 30/09-2018 от 06.09.2018, до 30.03.2019.

Указанная обязанность исполнена 31.05.2019 с нарушением установленного срока на 61 день.

Постановлением от 28.01.2021 N 20-16/29П/2021, вынесенным ИФНС России N 23 по г. Москве, ООО фирма "СОПиГ" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 325 717 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился сначала в Управление, а затем в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 чатьи 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Действующим законодательством предусмотрена возможность установления контрактных сроков получения (возврата) валютной выручки по договоренности сторон внешнеторгового договора (с учетом возможных задержек оплаты со стороны нерезидента), а также продления указанных сроков дополнительными соглашениями.

В условиях внешнеторговых договоров резидентами могут быть предусмотрены положения, направленные на обеспечение исполнения обязательства нерезидента перед резидентом в виде безотзывного аккредитива, банковской гарантии в пользу резидента, договора страхования риска неполучения резидентом денежных средств или векселя, выданного нерезидентом в пользу резидента и авалированного банком за пределами Российской Федерации. Принятие таких мер по обеспечению исполнения обязательств нерезидента перед резидентом при подписании внешнеэкономического контракта снизило бы риски нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08, в соответствии с которой на стадии заключения контракта Общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, в том числе, путем установления авансового платежа, штрафа в размере 0,1% от суммы Контракта за каждый день просрочки (п. 4.5 Контракта) и права Общества приостановить оказание услуг (п. 2 Приложения N 8 к Контракту).

Однако, переписка с нерезидентом не свидетельствует о принятии им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что Обществом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного возврата денежных средств вследствие каких-либо объективных причин или непреодолимой силы.

Кроме того, в налоговый орган при рассмотрении административного дела и жалобы, не было представлено документальное подтверждение наличия переписки Общества с нерезидентом, на которую ссылается заявитель в исковом заявлении.

Событие, вменяемого Обществу административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в настоящем случае подлежит применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку с 01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон от 02.08.2019 N 265-ФЗ согласно которому, обязанность, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, отменена, следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности валютные резиденты РФ, которым является Общество, обязаны соблюдать требования валютного законодательства о репатриации валюты.

Для исполнения требования о репатриации в договорах, заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам). Данная обязанность и срок ее выполнения - срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом), - установлены частью 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Неисполнение резидентом правила репатриации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии пунктом 1 части 4 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не применяются:

в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 2501 00 - 2522 30 000 0; 2524 - 2526 20 000 0; 2528 00 000 0 - 2530 90 000 9; 2601 - 2621 90 000 0; 2701 - 2703 00 000 0; 2704 00 - 2708 20 000 9; 2709 00 - 2709 00 900 9; 2710 - 2710 99 000 0; 2711 11 000 0; 2711 12 - 2711 19 000 0 (кроме 2711 12 110 0, 2711 12 190 0, 2711 12 940 0, 2711 12 970 0, 2711 13 910 0, 2711 13 970 0, 2711 14 000 1, 2711 14 000 9, 2711 19 000 0); 2711 21 000 0; 2712 - 2713 90 900 0; 2714 - 2714 90 000 0; 2715 00 000 0; 2902; 7101 - 7103 99 000 9 (кроме 7102 39 000 0, 7103 91 000 - 7103 99 000 8); 7112 - 7112 99 000 0; 7204 - 7204 50 000 0; 7401 00 000 0; 7404 00 - 7404 00 990 0; 7501; 7503 00 - 7503 00 900 0; 7602 00 - 7602 00 900 0; 7802 00 000 0; 7902 00 000 0; 8002 00 000 0; 8101 97 000 0; 8102 97 000 0; 8103 30 000 0; 8104 20 000 0; 8105 30 000 0; 8107 30 000 0; 8108 30 000 0; 8109 30 000 0; 8110 20 000 0; 8111 00 190 0; 8112 13 000 0; 8112 22 000 0; 8112 52 000 0; 8112 92 210; 8113 00 400 0, в следующем порядке:

а) с 1 января 2020 года - в отношении не более десяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

б) с 1 января 2021 года - в отношении не более тридцати процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

в) с 1 января 2022 года - в отношении не более пятидесяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

г) с 1 января 2023 года - в отношении не более семидесяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

д) с 1 января 2024 года - в отношении всей суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом.

В пункте 2 части 4 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ, на что ссылается Заявитель, требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не применяются в отношении иных внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, не указанных в пункте 1 части 4 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 4401 - 4403 99 000 9, с 1 января 2020 года - в отношении всей суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом.

Указанное условие в пункте 2 части 4 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ не применяется в отношении только несырьевых товаров, а в отношении отдельных видов сырьевых товаров предусмотрена поэтапная отмена данного требования. Исключение составляют случаи, когда внешнеторговые договоры (контракты) заключены между нерезидентами и резидентами, являющимися участниками бюджетного процесса на федеральном уровне, федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями, ФГУП (ч. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ).

Таким образом, положения пункт 1 части 4 статьи 2 и пункто 2 части 4 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ не освобождает и не исключает обязанности Общества по репатриации (истребованию) валюты РФ в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, то есть получение оплаты от нерезидента за оказанные услуги.

Поскольку внесенные Федеральным законом от 02.08.2019 N 265-ФЗ изменения в Федеральный закон N 173-ФЗ в части отмены репатриации (истребования) валюты РФ с 01.01.2020 полностью не исключают репатриацию, а также в данном случае не улучшают и не ухудшают положения Заявителя, то при таких обстоятельствах основания для применения положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют; и постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 N 20-16/29П/2021, изменению не подлежит.

При этом, Федеральным законом от 02.08.2019 N 265-ФЗ в части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ включен пункт 21, согласно которому, в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы, подтверждающие исполнение или прекращение обязательств нерезидентов по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным между резидентами и нерезидентами, в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Таким образом, Федеральным законом от 02.08.2019 N 265-ФЗ предусмотрена полная отмена (за отдельными исключениями) требования о репатриации резидентами валюты РФ в отношении несырьевого экспорта, а также поэтапная отмена требования о репатриации резидентами валюты РФ в отношении экспорта сырьевых товаров (с 1 января 2020 года - в отношении не более 10% суммы договора), а не отмена репатриации иностранной валюты или валюты РФ в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление налогового органа и решение Управления являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-45111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова