Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-35694/21 по делу N А40-243632/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-243632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ария Уют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года

по делу N А40-243632/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Манхэттен Сигнальный" (ИНН 7715600390, ОГРН 1067746548187)

к ООО "Ария Уют" (ИНН 7716832620, ОГРН 1167746820955)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Коткин Б.П. по доверенности от 30.11.2020, диплом ВСА 0033548 от 20.06.2003;

от ответчика: Бурлакова С.А. по доверенности от 21.12.2020, диплом ВСВ 0956809 от 06.07.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Сигнальный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ария Уют" (далее - ответчик) о взыскании следующих сумм:

- задолженности по основной арендной плате за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно в размере 11.643,83 в Евро, в т.ч. НДС 20%, в рублях РФ по курсу 60 рублей за Евро;

- задолженности по дополнительной арендной плате за период с 01.06.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно в размере 6.274,80 Евро, в т.ч. НДС 20%, в рублях РФ по курсу 60 рублей за Евро;

- задолженности по переменной арендной плате за период с 01.02.2020 г. по 30.06.2020 г. включительно в размере 101.784 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%;

- задолженности по арендной плате с оборота за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. включительно в размере 4.122,31 Евро, в том числе НДС 20%, в рублях РФ по курсу 60 рублей за Евро.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.08.2018 г. N С-69-394/А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 августа 2018 г. заключен договор аренды N С-69-394/А (далее - договор), на основании которого и в соответствии с передаточным актом к договору от 01 августа 2018 г. ответчику было передано помещение общей площадью 144,9 (Сто сорок четыре целых и 9/10) кв.м, расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, 17 (далее - "помещение").

Договор был расторгнут по инициативе истца на основании уведомления о расторжении договора исх. N 1015 от 01 октября 2020 г., и ответчик возвратил помещение истцу по акту возврата от 08 октября 2020 г.

В течение срока аренды по Договору Помещение использовалось Ответчиком для размещения магазина под торговой маркой/товарным знаком "ARYA НОМЕ" в соответствии с пунктом 1.3.1 Договора.

Согласно п. 4 Договора арендная плата состоит из следующих составляющих: Основная арендная плата; Дополнительная арендная плата; Переменная арендная плата; Арендная плата с оборота.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Условиями 4.7.1 договора предусмотрено, что все платежи производятся в российских рублях эквивалентно суммам в Евро и рассчитываются по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В порядке п. 4.2.2 договора, арендатор обязался оплачивать основную арендную плату авансовым платежом не позднее 5 (пятого) календарного дня оплачиваемого месяца; по состоянию на 08.12.2020 г. арендатор не оплатил основную часть арендной платы в общем размере 11.643,83 в Евро за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2020 г.

В соответствии с п. 4.4.1 договора арендатор обязуется уплачивать дополнительную арендную плату ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 (пятого) календарного дня оплачиваемого месяца; по состоянию на 08.12.2020 г. арендатор не оплатил платежи по дополнительной арендной плате в общем размере 6.274,80 Евро за период с 01.06.2020 г. по 30.09.2020 г.

В порядке п. 4.5.2 договора арендатор уплачивает переменную арендную плату авансовыми платежами до 05 числа каждого месяца, и в соответствии с п. 4.5.4 договора обязан произвести за фактически потребленные коммунальные платежи в течение пяти рабочих дней с даты, получения соответствующего счета от арендодателя; по состоянию на 08.12.2020 г. арендатор не оплатил платежи по переменной арендной плате в общем размере 101.784 руб. 48 коп. за период с 01.02.2020 г. по 30.06.2020 г.

В соответствии с п. 4.6.2.1. договора, если оборот за оборотный период, умноженный на процент с оборота, превысит основную арендную плату за оборотный период (без учета НДС), арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату с оборота. По состоянию на 08.12.2020 г. арендатор не оплатил следующие платежи по арендной плате с оборота в общем размере 4.122,31 Евро за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1031 от 15.10.2020 г. с требованием оплатить испрашиваемые выше суммы долга. (т.1, л.д. 63-69). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендным платежам в вышеуказанных размерах ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик прекратил ведение коммерческой деятельности с 30.06.2020 г. и что ответчик освободил арендуемое помещение, в подтверждение чего представил акты о неведении коммерческой деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы в спорный период с мая 2020 г. по 30.09.2020 г. были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

01.04.2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также в абзаце втором части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, введено с 08.06.2020 г. Законом N 166-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, такое право может быть реализовано арендатором в срок до 01.10.2020 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной вид деятельности субарендатора - ОКВЭД 47.51 "Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах", ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 1167746820955 от 31.08.2016 г.

Таким образом, предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением N 434.

Учитывая, что основной вид деятельности арендатора не отнесен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к ООО "Ария Уют" не применяются условия, позволяющие ответчику расторгнуть договор за 14 рабочих дней после уведомления арендодателя (пункт 4 статьи 19 Законом N 98-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что ответчик имел основания для направления уведомления о расторжении договора аренды в соответствии с п. 12.3.3. договора аренды были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как верно указано в решении суда, у арендатора отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями п. 12.3.3. договора, так как возможность арендатора отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, возможно лишь при условии надлежащего исполнения обязательств арендатором, в т.ч. по оплате арендной платы.

Доказательства своевременной оплаты арендной платы за период с сентября 2018 г. по июль 2019 г. ответчиком не представлено, из материалов дела следует, что за указанный период ответчик арендную плату оплатил с нарушением сроков её оплаты, соответственно право на односторонний отказ от договора на основании п. 12.3.3. договора у ответчика не имелось.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-243632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ария Уют" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.