Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5824/21 по делу N А27-20748/2020

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А27-20748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассстрой СДЭ" (07-5824/2021) на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20748/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Кемерово, ИНН 4205351279, ОГРН 1174205004588 к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ", г. Кемерово, ИНН 4205066257, ОГРН 1044205022322 о взыскании 221 745 руб. 37 коп. долга, 92 687 руб. 32 коп. неустойки за период с 27.02.2020 по 19.04.2021, неустойки с 20.04.2021 по день фактической оплаты задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ" (далее - ООО "Кузбасстрой СДЭ") о взыскании 221 745,37 руб. долга по договору субподряда N 19.11-255 от 17.07.2019, 92 687,32 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Кузбасстрой СДЭ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что удержание ООО "Кузбасстрой СДЭ" из платежей, подлежащих выплате субподрядчику ООО "Техстрой" за выполненные работы, не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности, просрочкой исполнения. Применение неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности является неправомерным.

Отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Кузбасстрой СДЭ" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 19.11-255 от 17.07.2019, заключенным между ООО "Кузбасстрой СДЭ" (генподрядчиком) и ООО "Техстрой" (субподрядчиком), субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить ремонт кровли на объекте: 2 Контора гаража 1 (корпус N 20), инв. 2223, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 3-й участок Топкинского Лога, 1. Цена договора составляет 1 824 639,38 руб. (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2019).

Согласно пункту 2.6 договора генподрядчик производит оплату за фактичекски выполненные виды и объемы работ в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и представления подписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3 без замечаний, счета-фактуры и исполнительной документации за выполненные работы.

В пункте 10.2.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процента от неуплаченной цены договора, за каждый день просрочки платежа.

В разделе 7 договора установлен следующий порядок сдачи-приемки работ. Субподрядчик за 3 (три) рабочих дня до окончания работ письменно уведомляет генподрядчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом субподрядчик передает генподрядчику акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию (Приложение N 4), акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных объектов основных средств (форма N КС-3, предоставляется в случае реконструкции объекта), окончательный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру за выполненные работы (если субподрядчик является плательщиком НДС), счета-фактуры на материалы, с приложением исполнительной документации на все фактически выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ согласно СНиП 12 01-2004, РД 11-05-2007 и другим действующим нормативным документам в РФ. Все вышеуказанные документы предоставляются в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в электронной форме (формы КС-2, КС-3 также предоставляются в формате Excel, ГрандСмета) (пункт 7.1 Договора).

Качество выполнения скрытых работ должно быть подтверждено актом освидетельствования скрытых работ, подписанным представителями генподрядчика и субподрядчика, а также наличия фотоотчета, подтверждающего состояние конструкции при составлении акта (пункт 7.2 Договора). Генподрядчик, получив уведомление субподрядчика о завершении работ на объекте, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления, создаёт приемочную комиссию, которая в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика приступает к осмотру объекта. О дате приемки и контрольного осмотра выполненных Работ генподрядчик уведомляет субподрядчика за 3 (три) рабочих дня до даты приемки. При неявке субподрядчика или явки не уполномоченного представителя субподрядчика для составления акта, такой акт может быть составлен в одностороннем порядке генподрядчиком (пункт 7.3 Договора). Если в ходе приемочной комиссии не будут выявлены дефекты и недоделки выполненных работ, то стороны подписывают акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию (Приложение N 4) и генподрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней, подписывает и отправляет субподрядчику экземпляры документов, указанных в пункте 7.1. договора (пункт 7.4 договора).

Между сторонами пописаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.09.2019 на сумму 1 582 390,67 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 17.12.2019 на сумму 242 248,72 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Данный акт и справка были вручены генподрядчику 14.01.2020. Получив указанные документы, генподрядчик приемку работ не организовал, мотивированных возражений истцу по предъявленным к приемке работам не заявил, акт не подписал и истцу не возвратил.

По платежным поручениям N 633 от 07.08.2019, N 848 от 25.09.2019 генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 293 831,70 руб., не оплачено 530 807,69 руб.

В претензии N 13 от 10.03.2020 истец просил ответчика погасить задолженность по договору, а также оплатить сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ.

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 10.2.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пению в размере 0,1% от неуплаченной цены договора за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.02.2020 по 19.04.2021 составила 92 687,32 руб. неустойки, исходя из суммы долга 221 745,37 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом, условиями договора предусмотрена ответственность ООО "Кузбасстрой СДЭ" в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% в день, сам по себе не является явно завышенным. Данный размер неустойки является наиболее распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 92 687,32 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.06.2021 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 22.06.2021 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассстрой СДЭ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассстрой СДЭ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Подцепилова М.А. Фертиков